Ça fait drôle de lire en caractères sans sérifs qu'il faut écrire le corps du texte en caractère sérifs. Personnellement, je préfère le sans sérif partout. De nos jours, les caractères bénéficient de subtilités de trait qui différencient fort bien les lettres, sans les boursoufflures surannées du sérif. Témoin, ce billet. Ceci dit en tout respect, chère Grande Rousse.

Ils suivent probablement une directive dictant l'usage de caractères sansérifs pour tout le texte sur le web. C'est assez commun dans les grandes organisations, les politiques du genre "tout texte à présentation écranique doit être en point".

Euh, meurt movable type. On aurait dû lire "tout texte à présentation écranique doit être en <fonte sansérif> X point"

Excellents commentaires. Cela dit, je crois qu'il y a méprise, le texte concerne les documents sur papier et non le Web....

C'est ce qui arrive quand on applique ce genre de norme sans discernement. Par ailleurs, on m'a fait remarquer sur Madame Martin que les points 1 à 5 semblent sortir tout droit des rives du lac Michigan. De fait, c'est une simple traduction d'un document en anglais, probablement inspiré du Chicago et de Strunk & White.

Je crois qu'il y a confusion: ce document fait pas que concerner l'imprimé, il a d'abord été destiné au papier. Lors de la transition au web (probablement par d'autres que les rédacteurs/traducteurs), on a oublié quelques détails:

« Cette phrase est écrite avec la police de caractères Times Roman 12 points. Celle-ci, avec Times Roman 10 points. » ... en Helvetica 12 points.

De plus, il semble que la traduction ait été réalisée à partir d'une version papier, puisqu'à la section sur les sérifs, on a omit les images présentes dans la version anglaise.