J'ajoute ici quelques notes prises par Édouard Malenfant (d.g. de l'Externat Saint-Jean-Eudes) qui a eu l'heureuse idée de me les faire parvenir pour compléter ce billet :

• On apprend aux élèves à connaître des choses très précises, y compris en informatique, alors que le savoir devient rapidement obsolète. Danger de «sur-adaptation» pour l’immédiat plutôt que de fournir les bases d’une adaptation permanente et autonome. On est toujours dans une pédagogie de la «transmission-consommation» du savoir.


• L’Internet avait comme but premier le travail à distance. Mais il sert aujourd’hui beaucoup plus, dans une très large proportion, à communiquer. L’être humain est rejoint dans sa nature d’être-en-relation par l’outil réseau.


• Par exemple, le méta-niveau de la langue, du langage qui est quelque chose de fondamental pour asseoir toute forme de compétence. Imaginons que l’on numérise des documents jugés culturellement riches et qu’on les mette à la disposition des élèves. Imaginons encore que l’on puisse établir des liens, ou du moins, ouvrir à la possibilité d’en établir par les élèves. Ces liens eux-mêmes devenant une nouvelle connaissance, ou du moins un net enrichissement des premières connaissances présentes dans les documents originaux. Un tel élève devient constructeur de savoir plutôt qu’un simple utilisateur. Sans escamoter le savoir original, il crée du savoir. Ce qui change complètement son rapport au savoir et qui en fait un meilleur citoyen.


• Il n’y a pas de raison de scinder en deux mondes séparés l’informatique et les autres disciplines. Pour les mêmes raisons que l’on ne sépare pas la calculatrice du comptable ou la règle à calcul de l’architecte ou de l’ingénieur. Pourquoi ne pas utiliser l’ordinateur pour faire du repérage de fonction des mots dans une phrase ou dans un texte en utilisant simplement les caractères gras, le surlignage, etc. ? Ainsi, en programmation, le même élève comprendra qu’il y a un transfert possible et qu’il s’agit du même processus.


• Faire de toute cette technologie un ensemble «éthique». Si les jeunes sont en train de devenir des citoyens de la connaissance, ils devront vivre avec des règles. La «netiquette» est une donnée fondamentale de la formation technologique. Si l’on démocratise sauvagement le savoir en le rendant ainsi disponible, le savoir n’est plus la propriété de personne. Il y a un risque de déresponsabilisation qui risque de saboter le droit d’auteur. Il faut respecter la tension «individu-réseau» pour préserver l’individualité qui demeure l’âme même du réseau. Analogiquement, le phonème «ba» n’existe qu’en se distinguant des autres phonèmes «ka». Donc, le réseau soutient l’individu. L’être humain est un paon, mais il n’existe plus s’il n’y a personne pour admirer sa queue de paon…


• En conclusion, ceci suggère que dans les écoles, la fibre sert à enrichir en efficacité le réseau, à faciliter la mise au cœur de l’élève dans ce réseau. De ces méga-réseaux naissent des programmes, des utilités partagées. Pour les enseignants, cela exige un décentrement, une certaine humilité, un abandon de la culture en boîte (finie et possédée) au profit d’un savoir à construire, d’un savoir dynamique qui ne s’acquiert pas vraiment, mais qui se développe.

J'aimerais souligner qu'il n'existe pas qu'un seul "wiki" et que si le cœur d'un lecteur lui en dit, il peut télécharger un script déjà préparé -sans aucun frais- et lancer son propre "wiki" pour un sujet spécialisé où, idéalement, il connaît déjà un certain nombre de choses.

Les "wiki" sont un moyen de démocratiser l'information. Il appartient aux lecteurs de demeurer critiques, comme pour le reste de notre "expérience humaine".

La vérité réside rarement dans l'absolue mais souvent dans le "relatif"... ou quelque chose comme ça ; )

coucou !!!!
je voudrai vous dire que vos articles sont très pertinents .
car nous sommes un groupe de 3 élèves de première ES qui réalisent un TPE sur la citoyenneté et nous aimerions savoir s'il serait possible que vous nous envoyez à l'adresse ci-jointe toutes vos informations concernants les citoyens = consommateurs .
nous vous remercions de votre compréhension .

Bonjour Christine,

Je vous remercie de vos bonnes paroles. Le sujet sur lequel vous me demandez des informations n'en est pas un sur lequel j'écris beaucoup. Par contre, à cette adresse, vous risquez d'obtenir bien plus. Je ne sais pas si vous avez essayé l'outil de recherche Google pour les blogues, mais en cherchant avec «citoyen» et «consommateur» ça donne d'assez bons résultats aussi...

Bon travail pratique à vous!

Dans la pratique, Wikipedia ne ressemble guère à une encyclopédie citoyenne... Entre les articles faux, les canulars, les diffamations, les manipulations des hommes politiques, des sectes, des nationalistes de tous bords, il ne reste plus grand chose de la connaissance.

Le fait est que ce site est contrôlé par des personnes qui n'ont généralement pas de connaissances particulières sur les sujets dont ils surveillent les articles.

Du coup, il n'est pas difficile d'y ajouter n'importe quoi...

Norbert

Dans la pratique cher Norbert, je vous inviterais à visiter Wikipedia et d'observer le fonctionnement de la communauté et de juger de la qualité des articles.

J'ai la nette impression que votre propos est un jugement à l'emporte-pièce tiré de ce que les médias ont pu véhiculer sur wikipédia. En tout cas, ce que vous racontez n'a guère à voir avec mon expérience sur wikipédia.

Dans la pratique, j'ai suffisemment observé Wikipedia depuis des mois pour savoir de quoi je parle...

Je l'ai étudié en détail ; curieux du phénomène, j'en connais maintenant assez long...

J'ai aussi expérimenté la soi-disant auto-correction... l'intelligence collective...

Les erreurs que j'ai introduites n'ont pas été corrigées à plus de 5 pour cent après quelques semaines...

Je vous invite à chercher un peu mieux, et à mieux réflechir à ce que peut être un site qui n'a aucun processus de validation.

Si vous avez volontairement utilisé Wikipédia pour y introduire des erreurs sans les corriger et en plus critiquer la façon dont cela fonctionne, je ne comprends franchement pas votre motivation.

Vous n'avez pas expérimenté la soi-disant auto-correction. D'après ce que vous me dites, vous vous catégorisez plutôt dans la catégorie des vandales, vous avez volontairement trafiqué (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Vandalisme) .
Je vous invite à contribuer de façon plus constructive à Wikipédia si le phénomène vous intéresse vraiment plutôt que d'agir comme vous le faites de façon destructive.

ce sont bien les seules réponses dont sont capables les pro-wikipédiens : on leur montre que cela ne marche pas, et ils disent :

*vous êtes un troll ;

*vous êtes un vandale.

Ils n'hésitent pas non plus à falsifier les propos de leurs contradicteurs ; où ai-je dit quelque chose qui puisse justifier la majeure de votre raisonnement ? majeure hypothétique à juste titre, mais dont vous tirez une toute aussi hypothétique mineure...

Et vous concluez ce tissu d'hypothèses par une certitude... Aristote doit se retourner dans sa tombe...

Si vous ne savez "raisonner" que par sophismes, il est normal que vous ne puissiez comprendre que l'on veuille lutter contre l'erreur et contre l'imposture...

Wikipédia n'a aucun processus de validation, ni a priori, ni a posteriori.

À sophisme, sophisme à demi. Faudrait vous relire également.

Pour revenir au propos dont vous êtes l'auteur, vous disiez:

"Les erreurs que j'ai introduites n'ont pas été corrigées à plus de 5 pour cent après quelques semaines..."

Si je laisse tomber le vocabulaire qui a cours sur Wikipédia , (qui est un site que vous avez la liberté de consulter ou de ne pas consulter, d'utiliser ou de ne pas utiliser, de vous y fier ou pas), je ne comprends pas pourquoi vous introduisez volontairement des erreurs dans le but de prouver votre point.

Ce n'est pas parce que vous avez la possibilité de le faire que vous devez le faire. On pourrait faire une bonne quantité d'analogie pour illustrer cela, ce n'est pas nécessaire dans le cas présent selon moi.

Pour le reste de votre argumentaire, relisez vos propos dont ceux du commentaire numéro 5, ainsi que ma réponse.

Je rétière mon point du commentaire 6. Si le votre est de prouver que Wikipédia ne fonctionne pas parce que vous y introduisez volontairement des erreurs, grand bien vous en fasse. Pendant ce temps, des centaines de contributeurs tentent de l'améliorer. Vous pourriez peut-être y participer également de façon constructive, non ? Si ça ne vous intéresse pas, je ne vois pas pourquoi vous perdriez votre temps à montrer que Wikipédia n'est pas une encyclopédie "validée" au sens classique du terme, elle ne l'est pas. Puis après ?

Lutter contre l'erreur et l'imposture est un combat qui peut paraître noble. Devenir imposteur et insérer des erreurs dans une démarche qui ne prétend pas être scientifique pour prouver son point me semble plutôt relever d'une quête irresponsable. Wikipédia n'a pas le processus de validation infaillible que d'aucuns recherchent; très bien. «Passer go et réclamez 200$»...

Wikipédia est une oeuvre évolutive qui gagnera en fiabilité avec le temps et la collaboration. Elle restera fragile mais le deviendra davantage la journée où les contributeurs bien intentionnés commencerons à croire qu'elle est un produit fini, achevé et sans faille! On la consulte pour apprendre surtout, pas vraiment pour consommer de la vérité.

Quant à ceux qui voudront faire croire qu'elle est dangereuse et qu'elle porte en elle tous les sophismes que la terre contient... je dirais que je vous entends. Je n'ai pas de problème avec ça. Wikipédia est une utopie, elle n'est pas supposée fonctionner. «... il n'est pas difficile d'y ajouter n'importe quoi»; c'est bien vrai et c'est ça le pire. C'est aussi facile d'y ajouter du vrai, du beau et du bien.

Ça ne marche pas ce truc? Vrai dans un sens...

Ça ne peut fonctionner qu'avec ceux qui veulent construire. Pour le moment, Wikipédia dérange parce qu'elle fait la preuve que la coélaboration peut donner de bons résultats, de meilleurs même que la concentration des savoirs dans une logique imparable (!?!) de validation scientifique (source).

Les commentaires de M. Norbert m'encouragent; tant qu'il y aura des dénigreurs d'utopie, les réflexes de vigilance seront mieux aiguisés.

Une preuve est faite... maintenant, est-ce qu'on peut passer à autre chose en compagnie de ceux qui ont la volonté d'un autre ordre dans les conventions. Je dis bien volonté. Je ne parle pas de certitude, je veux dire cette faculté de se déterminer librement à accomplir ou non certains actes. Il faut vouloir que ça marche pour que ça marche. Il faut vouloir que ça échoue pour que ça échoue...

Dans les deux cas, c'est pour un moment plus ou moins long.

C'est fou hein?

Allez savoir dans quinze ans que sera vérité que sera mensonge?

Voilà maintenant plus de quinze ans que Berlin a perdu son mur pour gagner un combat de liberté. Je soupçonne ceux qui l'ont fait tomber de ne pas s'être enfermé dans leurs certitudes. Ça ne prouve rien pour Wikipédia; mais le mur qui empêche de voir du sens dans ce projet peut lui aussi tomber avec l'autorité du groupe contre le petit pouvoir de ceux qui prétendent posséder la connaissance.

Et j'ajouterais qu'il ne faut pas oublier que, parmi les sept savoirs essentiels à l'éducation du futur, il y celui qui nous permettra d'affronter les incertitudes. "Il faut apprendre à naviguer dans un océan d'incertitudes à travers des archipels de certitude" nous dit E. Morin. La vision de Morin est évidemment beaucoup plus large que le point qui nous occupe ici; cependant, lorsque j'amène les élèves sur Wikipédia (en fait, sur TOUT le web), j'aime les voir douter. Cela leur permet de goûter encore plus à la force et la grandeur socio-construtiviste des connaissances. Leur réflexion n'est pas "Que puis-je consommer?" mais plutôt "Comment puis-je, MOI, contribuer à la connaissance?"

Ceux qui détiennent LA vérité font peur...

"je ne comprends pas pourquoi vous introduisez volontairement des erreurs dans le but de prouver votre point."

Il vous suffit d'inverser l'ordre logique de cette phrase pour ouvrir les yeux et cesser de tourner en rond.

Pas de validation a priori ni a posteriori, cela veut dire : pas de validation a priori ni a posteriori : jamais, à aucun moment, ni aujourd'hui, ni demain.

"Il faut apprendre à naviguer dans un océan d'incertitudes à travers des archipels de certitude"

Pas besoin de Wikipédia pour cela ; à la rigueur, je pense qu'une meilleure utilisation de Wikipédia serait de montrer tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de connaissance. Mais, au fond, vous me donnez raison : Wikipédia est une imposture.

Et puis, le doute, ça ne fait ni penser, ni vivre. Dixit Descartes lui-même. Je vous laisse tirer la conclusion.

Un dernier point : "Il faut vouloir que ça marche pour que ça marche."

C'est le genre de phrase qui traduit assez bien l'attitude eschatologique des croyants en Wikipédia.

Malheureusement, il n'est pas vrai que "vouloir" soit la cause nécessaire de "ça marche." Rappelons aussi, pour ceux qui l'ignorent, que la connaissance a surtout trait à la raison, et non à la seule volonté...

Bon. "Case closed, end of story". Pas de validation, pas de validation.

Circulez, y'a plus rien à voir.

Votre raison vous dicte de ne pas participer à Wikipédia, grand bien nous en fasse.

De mon côté, je continue à utiliser et à participer à Wikipédia. En espérant ne pas avoir à défaire une trop grande quantité de vos erreurs volontairement induites.

Cela ne risque pas... comme je l'ai déjà prouvé... mais visiblement vous ne voulez pas tirer les conséquences de ce que j'ai dit, et vous préférez encore m'assimiler à un vandale.

Maintenant, considérez que des personnes placent involontairement des erreurs... Je dis que personne, dans l'ensemble, ne sera capable de les corriger.

Etonnant, non ?

La libre expression implique que l'on écoute la critique ;

Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font réagir : j'invite tous ceux qui s'intéressent à Wikipédia, même et surtout si ce projet les déçoit, à proposer des critiques, mais bien argumentées, sinon, c'est inutile.

Wikipédia a besoin qu'on le critique sans complaisance.

Suite à un commentaire de Norbert dans une nouvelle sur Linuxédu-Québec qui date de plus de 3 ans (sur Wikipédia), j'ai fait quelques recherches, et j'en ai conclu ceci:

Ne nourrisez pas le troll ! http://benoitst-andre.net/blog/index.php?2006/02/26/106-don-t-feed-the-troll

"Ne nourrisez pas le troll !"

Traduisez : surtout ne pensez pas !

Pour ce qui est du n’importe quoi sur wikipedia, nombreux exemples sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ainsi qu’étude de la propagande qui s’y expose et s’y développe tranquillement

Wikipedia n’est pas fiable, et il faut dire pas du tout fiable : bourrée d'erreurs et de points de vue non neutres, beaucoup de déformations, de la censure d’informations parues dans toute la presse et avérées ne peuvent être citées. Beaucoup d’ignorance, y compris pour les gens qui se permettent d’écrire sur les articles de sciences exactes (on imagine ce qu’il en est pour les sciences humaines et sociales). Wikipedia n’est pas une encyclopédie mais une addition de points de vue, pas du tout l’exposé du savoir, que la plupart des participants ignorent : chacun écrit ce qu’il veut, personne ne vérifie. Pas fiable comme source d’information, (tout doit être vérifié, et devrait être rectifié : c'est du grand n’importe quoi souvent). Contenu très faible. Elle est souvent fort partisane. On trouve pas mal de propagande sur les sujets d'actualité , de politique, d'histoire, qui sont complètement faussés, orientés. Références systématique à des sites extrêmistes, extrême-droite qui fait passer des thèses négationnistes, extrêmistes qui font l’apologie du terrorisme (Hamas par exemple ou à la gloire de Ben Laden) des sites d’extrême-droite fasciste, il y a même des articles écrits directement par ces organisations, extrême-gauche qui rejoint l’extrême-droite, tendance Ahmadinedjad-Chavez et Dieudonné, avec un bon fond négationniste et antisémite –cela est + fréquent qu’il n’y paraît. Personne ne vérifie, personne ne peut rectifier car des petits groupes protègent ces articles.
Beaucoup de n’importe quoi sur wikipedia, voyez de nombreux exemples cités sur le blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

Alithia,

Avec des exemples vous pouvez démontrer que le concept n'est pas parfait. Et non qu'il ne fonctionne pas.

Etienne

J'ai lu de la désinformation également dans des magasines et pas forcement la fiche science d'un magasine de mots-croisés, il y a des erratums dans les magasines les plus scientifiques. J'ai lu également de fausses vérités dans des dictionnaires. Wikipedia n'est pas parfait parce que rien ne l'est, c'est aussi simple que celà.
Wikipédia est biensûr utopique. Entre un problème générale de capacité rédactionnel et documentaire et le problème particulier d'une minorité fanatique incapable d'être exostique et purement descriptif.
J'ajoute que le mec qui fait un blog sur les erreur comise dans Wikipédia n'a rien compris : quand on voit une erreur sur Wikipédia, on la corrige. Tel doit être le réflexe. Et dans son blog il y a des erreurs aussi. Je cite "Wikipedia écrit". On devrait dire "Quelqu'un a écrit dans Wikipédia".

Comparer Wikipédia à des encyclopédies qui ont beaucoup plus de maturité quelle ce n'est pas très fairplay. Les dictionnaires d'avant guerre sont racistes et machistes.
Utiliser Wikipédia c'est comme pour l'ensemble de l'information, il faut recouper. Commencer déjà par croiser la version française avec les versions des autres langues que vous connaissez sans vous faire piéger par les traductions avouées, croiser avec un dictionnaire encyclopédique quand vous passerez dans une librairie. Revenez corriger Wikipédia si il y a besoin.
Wikipédia est une vrai encyclopédie qui est encore dans ses cycles rédactionnelles et il faut la prendre comme telle. Le cycle de vie de chaques articles étant effectiviment allongé par des querelles idéologiques et autres bêtises bien humaines. Dans une maison d'édition il suffit de virer le l'auteur. En tentant péniblement de concilier, Wikipédia à au final p-ê plus de chance d'arriver à une vérité relativement équilibrée pendant que des gouvernements continuerons de modifier des livres scolaire (histoire en particulier) partout dans le monde.

Bref, Wikipédia est une encyclopédie en cours de rédaction et ayant déjà une pertinance qui la rend utilisable comme n'importe quelle encyclopédie, c'est à dire, en restant vigilant.