Carnet de Patrice Létourneau

20 octobre 2007

Colloque Wikipédia 2007

Simplement en passant, mentionnons que de pair avec le colloque Wikipédia sur le thème «Développer – Valider – Ouvrir», qui se déroule à la Cité des sciences et de l’industrie (Paris) ces 19 et 20 octobre, on trouve sur le site de l’évènement divers forums, dont plusieurs concernent l’éducation.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

17 mai 2007

Passage à l'émission «Citoyen numérique» (CIBL Radio-Montréal)

Petite intervention cet après-midi à l’émission Citoyen numérique...

Petite intervention cet après-midi à l’émission Citoyen numérique, animée par Michel Dumais sur les ondes de CIBL Radio-Montréal, au sujet de Wikipédia [màj: fichier audio disponible à partir de là ou là ; tiens, il faudra augmenter le volume ;-)].  Contact rapide, mais agréable, au bout du fil et avec quelques litres de café dans le corps.  Question de restructurer le tout, je reprends brièvement par écrit les grands traits du propos :

-    J’ai apporté ma première contribution à la version francophone de Wikipédia il y a de ça 3 ans, en mai 2004.  Ma perspective était d’abord de comprendre plus à fond le phénomène.  Il me semblait que c’était un phénomène significatif qui émergeait, un phénomène qui allait lentement laisser une marque dans notre paysage.  Et quoi qu’on pense des projets de Wikimedia, il me semblait que c’était une mauvaise idée de faire comme si ça n’existait pas, ou encore de méconnaître ce qui était en train d’émerger en ne le considérant que du bout des yeux.  Or, un certain nombre des jugements «pour» et «contre» semblaient un peu superficiels, ou encore davantage dictés par des présupposés «moraux» (par ne pas dire, parfois, avec une teinte semblant idéologique).  Donc, mon objectif était d’abord et avant tout de comprendre ce phénomène, mais j’estimais que cette compréhension était difficilement possible si on se limitait à une observation purement extérieure (ou en s’adonnant à une sorte de «pensée de survol»), c’est pourquoi j’estimais important d’y contribuer (c’est un principe qu'on retrouve par exemple dans l’ethnométhodologie – une approche ayant une filiation avec la phénoménologie).  Comme j’avais écrit un livre sur Merleau-Ponty (à ce moment, il n’était pas encore paru, mais il était chez l’éditeur), il m’a semblé que je pouvais apporter quelque chose d’utile sur ce sujet que je connaissais bien, et que je me devais de le faire.  Et ç’a été le début; l’observation n’empêchant pas la volonté de partager des connaissances… d’autant plus qu’on retrouve au travers de cette faune des personnes sérieuses.
 
-    Un aspect qui doit être remarqué, c’est que bien souvent les critiques les plus pertinentes de WP ont lieu «de l’intérieur», par des personnes qui s’y impliquent avec rigueur (par exemple, au sujet de l’importance de citer ses sources et de les croiser).  Ce qui est plutôt rassurant, en fait.

-    À propos de l’aspect collaboratif du projet et du rapport entre fiabilité et nombre de contributeurs (ce que certains appellent «intelligence collective», mais qu’on pourrait appeler «rédaction collective») : à ce sujet, il n’y a pas consensus et les remarques s’entrechoquent.  Pour mieux cerner ce point, il peut être utile de faire une distinction entre les sujets encyclopédiques plus «classiques» et ceux qui sont davantage liés à des événements actuels :
-    Dans les principes fondateurs de WP, il est stipulé que WP n’accueille pas les «Travaux inédits».  Ce qui compte, c’est la connaissance des sources pertinentes (les travaux publiés, les éditions pertinentes), la capacité à les mettre en perspective et à en faire une synthèse judicieuse.  Lorsqu’on regarde les articles classés «de meilleure qualité» de la version francophone, bien souvent chacun de ceux-ci est l’œuvre d’un nombre limité de contributeurs.  Au fond, ce n’est pas si surprenant, si on considère le travail de fond que ça demande.  Ici, des articles comme «Époque hellénistique» et «Alimentation en Grèce antique» méritent d’être cités comme exemples.  On comprend qu’une discussion de fond sur de tels sujets n’a de sens que si on a une connaissance des sources pertinentes (les autres interventions se situant alors davantage au niveau de la forme, ce qui n’est bien sûr pas négligeable non plus).  Concernant l’entrée sur une personne d’importance dans l’histoire des idées (Adam Smith, par exemple), on peut avoir l’impression que le sujet est plus ouvert (puisqu’il semble mieux connu), mais la situation est plutôt analogue : ce qui fera la qualité ou non de l’article dépend d’abord d’une connaissance pertinente des sources et de la synthèse qui en est faite (ce qui exige l’apport d’une recherche de fond, sans quoi le traitement du sujet en souffre).  Ici, ce qui me semble compter le plus, ce n’est pas tant le nombre, que la capacité à rassembler des personnes ayant des intérêts et compétences se rejoignant.
-    Par contre, lorsqu’on arrive sur un sujet où il n’existe pas de travaux publiés pouvant servir de source fiable, on pourrait croire qu’on touche à une faiblesse de WP.  Cependant, c’est peut-être là que le nombre des intervenants autour d’un même article vient davantage jouer dans l’équilibre du sujet.  C’est à tout le moins ce qui semble s’être dégagé lors des événements malheureux de Virginia Tech, notamment…


-    Cela dit, des articles peuvent demeurer problématiques.  Par exemple, lors de la parution du livre polémique d’Emmanuel Faye sur Heidegger et le nazisme, l’article francophone a été englouti par cette polémique.  Il peut aussi y avoir des tentatives d’interventions sur WP à des fins partisanes (par exemple, des candidats au Congrès américain ont été soupçonnés de tenter d’introduire des biais dans WP).  Il faut aussi mentionner les diverses tactiques élaborées pour tenter de spammer WP, qui intéressent les consultants SEO (résumé repéré via Florence).

-    À propos de l’étude de Nature comparant WP à l’Encyclopedia Britanica : ces quelques échanges de collaborateurs à WP méritent d’être relus.  Leur esprit de nuance a quelque chose de rassurant.

-    WP peut être fort utile pour commencer une recherche et avoir quelques premiers points de repère.  Mais il ne faut surtout pas perdre de vue que c’est un point de départ et que ça ne doit en aucun cas constituer une source à laquelle on se limiterait.  WP doit nous inciter à nous informer davantage, à aller plus loin, à lire plus d’essais, à rechercher d’autres sources et à recouper les perspectives, à pousser plus loin nos réflexions et recherches personnelles sur un sujet…  Pas l’inverse!

-    L’arbre ne doit pas cacher la forêt : Wikipedia n’est que l’un des projets de Wikimedia, parmi lesquels on retrouve notamment Wikisources et Commons, de par leur nature moins sujets à controverse…

-    La licence utilisée par Wikimedia rend des forks possibles, mais au-delà de cette possibilité, elle fait aussi en sorte que des collaborations avec d’autres milieux sont possibles (à titre d’exemple, il sera intéressant de voir les développements en relation avec le projet Encyclopedia of Life).

__
p.-s. au sujet de l’Encyclopédie de Diderot et de d’Alembert : il y avait une visée politique manifeste (par exemple, certains articles pouvaient chercher à combattre le clergé et les religions révélées), avec un ton parfois polémique.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (2) | Pistes

17 avril 2007

Éditions, iconographie et projets Wikimedia

De temps à autre, les éditeurs scolaires font parvenir aux professeurs un exemplaire de certains de leurs ouvrages afin qu’ils puissent les examiner.  Ainsi, j’ai parcouru aujourd’hui deux nouveaux ouvrages de la collection «Philosophies vivantes», qui «présente des œuvres de philosophes majeurs, d’hier et d’aujourd’hui, choisies pour leur contribution à l’histoire des idées et leur pertinence pour l’approfondissement de notre réflexion sur des sujets contemporains.»

Leur présentation est soignée et intéressante. 

Simplement en passant, ajoutons que j’ai remarqué que pour ces deux nouveaux ouvrages de la collection, l’éditeur a su enrichir une partie de son iconographie grâce au matériel des projets de Wikimedia (la mention de la licence GNU FDL y est).  Par exemple, à la page 11 du Gorgias de Platon (présentation du texte et notes de Céline Garneau), on retrouve la photographie du Buste de Socrate, avec mention que la photo est de «Jastrow» (Marie-Lan Nguyen) *.

_
J’en profite en même temps pour rappeler que grâce à une entente avec Directmedia Publishing, on retrouve sur Wikimedia Commons 10_000 reproductions d’œuvres peintes, en plus des autres documents iconographiques.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

3 janvier 2007

À propos du 2.0

En janvier 2006, dans la seconde section (« Les vases communicants ») d’un texte réalisé à l’occasion d’une table ronde de la Société des Écrivains de la Mauricie, je faisais référence aux possibilités du Web 2.0.  Le choix de « person of the year » 2006 du Time magazine venant de publiciser cette notion, si ça vous intéresse d’en savoir davantage, je signale que Martin Lessard a publié deux analyses fort intéressantes au sujet de cette auberge espagnole nommée « Web 2.0 ».  C’est là : Web 2.006 et Web 2.007.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

5 juin 2006

Pour mieux comprendre le « mouvement pour la culture libre »

À la lecture d’un texte dont j’ai parlé récemment, il m’a semblé qu’il y avait une certaine confusion au sujet des clauses contractuelles de la Licence de documentation libre GNU.  Je me suis dit qu’après tout, les nouvelles licences, telles que la GNU-FDL et les licences Creative Commons, étaient sans doute encore fort méconnues, tout comme leurs enjeux – il serait erroné de voir là une opposition à la rémunération des auteurs ou à la reconnaissance de la paternité du travail.  C’est pourquoi j’ai décidé de regrouper ici quelques liens vers des ressources utiles pour se faire une idée plus précise du « mouvement pour la culture libre » et des nouvelles licences de gestion de la propriété intellectuelle.

D’abord, au sujet des logiciels libres, on pourra lire l’article de Michel Dumais intitulé « Le fumiste » (Le Devoir, 10 janvier 2005).  Il s’agit d’un article qui demeure encore très actuel, en ce qui a trait aux licences des logiciels et le supposé « communisme » que certains se sont plu à attribuer aux tenants des logiciels libres.

Dans une perspective plus large incluant les enjeux culturels, on pourra écouter la chronique sur « Le mouvement pour la culture libre » (16 janvier 2006) qu’a réalisée Nicolas Langelier à Indicatif présent.

Par ailleurs, on pourra jeter un coup d’œil sur le carnet Web du professeur Lawrence Lessig, à l’origine des licences Creative Commons.

Enfin, il est enrichissant d’explorer les archives du carnet d’André Cotte, où l’on retrouve une riche sélection de textes et de références sur le sujet.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (3) | Pistes

25 mai 2006

L’Encyclopédie de L’Agora se positionne par rapport à Wikipédia

Il y a quelques jours, l’Encyclopédie de l’Agora a publié un article de fond sur Wikipédia (un article signé Marc Foglia et Chang Wa Huynh) – je me rapporte ici à la version du 20 mai 2006.  Puis a été publié le texte Une seconde étape pour l'Encyclopédie, qui annonce le (re)positionnement de l’équipe de Jacques Dufresne, et ce par rapport à Wikipédia.

J’ai hésité à réagir, m’interrogeant sur la pertinence que j’écrive à propos de ces textes de L’Agora.  Je viens de me décider à livrer quelques impressions.  Je n’aborderai que quelques aspects – aussi, je vous invite à aller par ailleurs lire le (très intéressant et pertinent) texte de Delphine Ménard (aka notafish) : Perspectives mises en perspective.  

Voici donc quelques impressions…

Je dois dire que dans l’ensemble, l’article de Marc Foglia et Chang Wa Huynh  a, me semble-t-il, le mérite de tenter d’embrasser le sujet de manière assez large.  Cela dit, la rhétorique employée n’est assurément pas neutre – quoiqu’il est vrai que la nouveauté du phénomène exige une part d’essai interprétatif.  Au-delà des effets rhétoriques, certaines assertions me semblent problématiques.

[modifier]

Il faut tout d’abord noter qu’au niveau strictement factuel, il y a, comme l’écrit Florence Nibart-Devouard, « un petit paquet d'erreurs. »  Florence a mentionné ces erreurs dans ce courriel de la liste de diffusion.  Je vous invite fortement à en prendre connaissance.

Au niveau interprétatif, je dois dire que les références à des théories politiques me laissent perplexe.  Est-il véritablement éclairant de faire appel à des théories politiques afin de rendre compte du fonctionnement d’un projet s’intéressant à la présentation de connaissances et du savoir ?  N’est-ce pas là justement ce que l’on appelle la confusion des genres ?  Pour tout dire, je ne cacherai pas que m’est revenu à la mémoire cette expression d’André Breton : « L’intraitable manie qui consiste à ramener l’inconnu au connu […] »  Enfin, je ne sais pas, peut-être bien qu’il y a là un filon à suivre, mais je m’interroge tout de même sur la pertinence de la relation, qui demanderait à être explicitée – de même que je me préoccupe de la possible confusion des genres.

Dans leur article, Marc Foglia et Chang Wa Huynh postulent un lien entre le relativisme et l’horizon de neutralité de points de vue, recherché par Wikipédia.  Il faut ici savoir qu’il existe plusieurs types de relativisme.  Ce n’est pas de la même chose dont il est question si l’on parle de relativisme épistémologique ou de relativisme des valeurs.  À quel type de théorisation du relativisme est-ce que les auteurs de l’article font référence ?  Selon eux, il s’agit simplement de l’idée selon laquelle « chacun a raison de son point de vue. »  Pour éviter les ambiguïtés de la polysémie du relativisme, c’est ce que, personnellement, j’ai ailleurs désigné en employant les appellations de « relativisme mou » et de « relativisme paresseux ».  Enfin, cela dit on comprendra sûrement que ce type de relativisme, selon lequel « chacun a raison de son point de vue », a habituellement une résonance péjorative dans le monde intellectuel.

Dans leur article, Marc Foglia et Chang Wa Huynh passent rapidement sur les raisons justifiant l’association entre l’horizon de neutralité à l’égard des points de vue (qui est recherchée sur Wikipédia) et le relativisme, comme si cette association allait de soi.  Dommage.  Je ne suis pas certain de bien comprendre cette association.

Dans l’une de ses célèbres conférence intitulée Rationality and Realism, What is at Stake ? (trad. française : Rationalité et réalisme : qu’est-ce qui est en jeu ?), John R. Searle mentionnait que :

« […] traditionnellement, l’engagement  envers l’objectivité et la vérité était supposé rendre un étudiant capable d’enseigner dans un domaine, quelles que soient ses attitudes morales envers ce domaine. Vous n’aviez pas besoin, par exemple, d’être platonicien pour effectuer un bon travail d’enseignement sur Platon, ou marxiste pour faire un bon cours sur Marx. » (source)

Il y a là, en quelque sorte, une neutralité axiologique qui est postulée comme idéal.  Je ne prétends pas ici qu’une parfaite neutralité soit possible, ni que le découpage propre à une présentation soit sans incidence, mais simplement que cette neutralité puisse apparaître comme idéal.  Est-il exclu de croire que l’horizon de neutralité à l’égard des points de vue, qui constitue le premier principe de Wikipédia, puisse être de cet ordre ?  Qui a parlé de relativisme ?  Lorsque je regarde la manière concrète dont ce premier principe a pris forme jusqu’à maintenant à l’intérieur d’articles « stables », il me semble possible qu’il puisse s’agir de ce type d’idéal.  Cela dit tout en reconnaissant que mon idée n’est pas encore arrêtée à ce sujet – et ce, même après 2 ans d’une « observation » qui, me semble-t-il, ne peut pas être taxée de « pensée de survol » (ma première contribution à Wikipédia a été faite en mai 2004).  En revanche, il me semble certain que de tenter de comprendre le principe de respect de neutralité à l’égard des points de vue au travers du type d’idéal de neutralité telle qu’elle peut transparaître dans la citation précédente sur l’enseignement, ou encore de tenter de la comprendre au travers du relativisme, ça n’a pas les mêmes implications – de même que ça n’a pas les mêmes connotations, ni la même valeur intellectuelle.

En ce qui a trait à l’ouverture participative, mentionnons simplement que l’article de Johann Dréo (aka NoJhan), intitulé Wikipédia, l’encyclopédie asymptotique, apportait des nuances utiles qui ne semblent malheureusement pas avoir été prises en considération.  

Enfin, j’estime important de rappeler qu’il est faux de dire que les articles de Wikipédia « n'engagent pas la responsabilité de leurs auteurs ».  Tout comme Delphine, j’ajouterais même que c’est irresponsable de prétendre une telle chose.  Il est en contrepartie vrai que Wikipédia aura à apprendre de plus en plus à gérer les tentatives de manipulation et d’autopromotion (outre ce qui est allégué au sujet de Wal-Mart, il peut être aidant de relire la controverse au sujet de l’action de certains candidats au Congrès américain sur des articles de Wikipédia).

La « seconde vie » de l’Encyclopédie de L’Agora et son rapport à Wikipédia

Concernant la seconde étape pour L’Encyclopédie de L’Agora, je dois dire que je ne suis pas surpris par l’appel aux collaborateurs qui est fait.  Lorsque j’ai rencontré Jacques Dufresne le 2 novembre 2005, celui-ci m’avait mentionné que cette ouverture faisait partie de leurs projets, en même temps qu’il m’avait demandé si j’accepterais des droits d’éditeur sur l’Encyclopédie de L’Agora (une offre que j’ai déclinée).  Simplement pour éviter des erreurs d’interprétation, je précise ici qu’à aucun moment Marc Foglia et Chang Wa Huynh n’ont tenté de communiquer avec moi pour obtenir des clarifications.

Wikipédia et L’Agora se différentient notamment en ce que chez l’une il y a comme ligne directrice une neutralité à l’égard des points de vue assortie d’un renoncement à présenter des points de vue qui ne sont pas déjà étayés par d’autres sources notables, alors que chez l’autre il y a une charte où la ligne éditoriale est plus proche de l’essai, dans une perspective humaniste.  

Un exemple, simplement afin d’éclairer ce que je veux dire en stipulant que la ligne éditoriale de L'Agora me semble s'approcher de l'essai (au sens littéraire du terme).  L’article de l’Encyclopédie de L’Agora sur la philosophie donne pour critère « la purification dans la vie personnelle », ce qui me semble exclure d’emblée une partie non négligeable de la philosophie au xxe siècle.  Je vois difficilement, du moins à première vue, comment on peut rattacher l’idée de « purification » (avec toutes les connotations que revêt ce terme) à des philosophes comme Merleau-Ponty, Husserl, Schütz, Searle, Rawls, Habermas, ou encore en ce qui concerne la philosophie analytique, par exemple.  Une autre manière de procéder serait d’exposer brièvement les formes majeures qu’a revêtues la philosophie au travers des époques et des courants.  Mais on devinera peut-être que cette autre approche serait alors plus proche de ce que l’on pourrait appeler une neutralité à l’égard des points de vue.  Par ailleurs, on peut faire l’hypothèse que, pour garder cet exemple, ce type de présentation serait mieux à même de satisfaire des collaborateurs provenant de diverses perspectives philosophiques (telles que la perspective des humanistes, ou encore la perspective des épistémologues, par exemple).  C’est peut-être là l’une des raisons pouvant expliquer pourquoi le positionnement de la seconde étape de L’Agora semble autant se faire par comparaison avec Wikipédia.  Enfin, je dis bien peut-être.  

Quoi qu'il en soit, tout comme Clément Laberge (voir le premier commentaire au billet de Mario Asselin), je suis quelque peu surpris que dans ces textes de L’Agora, il n’y ait pas davantage d’approfondissements de « la question des interrelations possibles entre ces deux perspectives (hiérarchique et hétérarchique) ».  Cela dit, j’espère qu’on ne m’en voudra pas de livrer ce souvenir de ma rencontre avec Jacques Dufresne : en se serrant la main, après la rencontre, je me souviens que celui-ci a laissé tomber qu’il serait « maintenant moins amer lorsqu’il irait sur Wikipédia ».  Ce n’était peut-être qu’une manière de parler, mais l’emploi du mot « amer » m’a marqué. 

Je persiste pour ma part à croire en la complémentarité de ces types de perspectives, plutôt que d'y voir de la compétition.

Et en conclusion ?

En conclusion ?  Je serais tenté de renvoyer à la conclusion formulée par Delphine…

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (6) | Pistes

20 mars 2006

Réseaux

Les réseaux (poésie).

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (2) | Pistes

3 mars 2006

Question d’honnêteté intellectuelle

Après quelques années d’existence seulement, Wikipédia est devenue l’un des sites les plus visités du Web.  Il m’a semblé que ce phénomène, certes déconcertant, méritait que l’on tente de mieux le comprendre, sans gommer ses forces ni ses faiblesses.  Aussi, j’ai tenté de formuler quelques points de repère, souhaitant faire une esquisse un tant soit peu plus claire du phénomène, en évitant autant que possible ce qu’à une certaine époque on appelait la « pensée de survol » (le jugement fait de haut et à distance).  

Refuser la complaisance n’exclut certainement pas la sympathie, et vice et versa.  Il faut cependant prendre acte qu’en un an, le niveau de fréquentation de Wikipédia a augmenté de manière exponentielle, sans qu’il soit évident (au contraire) qu’il y ait une corrélation positive entre la fréquentation et la compréhension du phénomène.  Dans la mesure où Wikipédia gagne en popularité, il me semble important que les personnes qui la consultent aient une meilleure conscience de son fonctionnement, incluant ses faiblesses.  Et, de fait, je crois qu’il y a de bonnes interrogations critiques qui peuvent être formulées, tant de la part de personnes participant au projet que de personnes l’observant « de l’extérieur ».

Par contre, les « pensées de survol » me semblent aussi douteuses que les faux débats.  

Récemment, Rui Nibau a publié un article au sujet de Wikipédia.  Framasoft – un site que j’apprécie – a consenti à reproduire cet article avec une « réplique » de Johann Dréo (aka NoJhan).  Or, dans son article, Rui Nibau me cite d’une manière plus que douteuse.  Il me cite à partir d’un texte où en substance je mentionne que les compétences ne sont pas simplement (ou seulement) attestées par des bouts de papiers ou des postes occupés et qu’il importe de ne pas céder aux sophismes d’appel à l’autorité.  Puis, je précise que de rejeter le sophisme d’appel à l’autorité ne nie évidemment pas que les compétences et capacités ne sont pas égales chez tous et pour tout : ce qui importe, ce sont les arguments et justifications (la manifestation de la compétence, et non le simple appel à l’autorité).

Or, que fait monsieur Nibau de mon texte qu’il cite ?  Eh bien il prend seulement la portion de texte qui l’arrange pour ensuite venir dire que c’est un non-sens car... et là il fait passer dans sa bouche comme une critique l’autre portion de mon idée qu’il a préalablement tronquée.  La bêtise est humaine, mais ce qui est particulier dans ce cas précis, c’est que Rui Nibau travaille (ou a travaillé) comme « journaliste scientifique ».  

Ce qui laisse songeur, c’est que dans ce cas très précis, on n’est pas dans des questions plus ou moins complexes d’interprétation : on est au ras les pâquerettes en ce qui concerne l’utilisation d’une citation.  Le procédé de citation opère un travestissement de sens qui me semble des plus grossier.  Comment est-ce qu’un « journaliste scientifique » peut faire un pareil détournement de sens en citant ? 

Grâce à Framasoft qui a repris l’article, il m’a été possible de réagir au procédé de citation de monsieur Nibau (aucun commentaire n’était permis sur le texte d’origine).

Question d’en garder une trace sous la main, je reproduis ici ma critique/réaction sur la stratégie de citation opérée par Rui Nibau :

« Bonjour,

Je tiens d’abord à saluer l’auteur, Rui Nibau, d’avoir pris le temps de formuler ses idées sur Wikipédia. Je suis d’accord avec l’auteur pour dire que « Mieux vaut les critiques d’un ami que les compliments d’un ennemi. » Par ailleurs, dans la mesure où Wikipédia gagne en popularité, il me semble important que les personnes qui la consulte aient conscience de ses faiblesses. Cela dit, Rui Nibau me cite d’une bien curieuse manière, et c’est sur ce point précis que je souhaite ici réagir.

Dans la section « Rejet de l’argument d’autorité » Rui Nibau me cite, au sujet de la compétence dont je dis qu’elle doit être distinguée du sophisme d’appel à l’autorité. Puis, Rui Nibau enchaîne en rétorquant : « A première vue, on ne peut que souscrire à cette affirmation. Sauf que dire qu’il y a de multiples façons d’apprendre et de multiples contextes d’apprentissage pour tous les savoirs, donc pour tous les sujets pouvant être abordés dans Wikipédia, est un non-sens. »

Or, pour peu qu’on prenne la peine de lire mon texte, à partir duquel Rui Nibau extrait ma citation, on remarquera qu’au paragraphe suivant, je précise : « Cela dit, il est cependant raisonnable de convenir que la multiplicité des contextes d’apprentissage et de la diversité des appréhensions des connaissances n’abolit pas toutes disparités des acquis cognitifs et qu’il peut subsister un décalage entre savoir quelque chose et croire que l’on sait quelque chose. »

Comment est-ce que cela a pu échapper à Rui Nibau ? Ce n’est pas une nuance perdue dans 150 pages de texte, c’est tout simplement dans le paragraphe qui suit...

Dans la mesure où Rui Nibau se dit « journaliste scientifique, biologiste de formation » (Cf http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?t=3660 ), je crois légitime de demeurer interloqué par un tel détournement de sens en citant. Devant une telle utilisation de la citation, m’est-il permis de m’interroger sur la rigueur intellectuelle, pour ne pas parler d’honnêteté intellectuelle ?

Et là, c’est sans compter le paragraphe final de mon texte (toujours le même) où j’ajoute pourtant : « Cela dit, sans donner un statut particulier « d’autorité » à certains collaborateurs plutôt qu’à d’autres, Wikipédia pourrait-elle avoir un système d’évaluation de ses articles ? Larry Sanger évoque la possibilité d’un fork (hypothétique), qui pourrait par exemple être opéré par des universitaires (et peut-être a-t-il une idée en ce sens ?), mais ceci aurait le désavantage d’amoindrir, entre autres, les possibilités qu’offre le développement international et multilingue actuel. Sans nul doute, cependant, que Wikimedia pourrait coordonner elle-même la juxtaposition d’un système d’évaluation à la version qui est en constant développement. » (24 janvier 2005)


De toute évidence, j’aurais aussi dû parler du sophisme de caricature. C’est décidément une bien étrange pratique de la citation qui me semble être opérée par Rui Nibau (« journaliste scientifique, biologiste de formation »)...

Et, soit dit en passant, puisque Rui Nibau évoque le « relativisme des savoirs » (de quel type ? parce qu’il y en a plusieurs), je me permettrais simplement de faire remarquer qu’un relativisme peut autant se nourrir de sophismes d’autorité que de sophismes d’appel à la majorité...

Cordialement, Patrice Létourneau »

Pour de plus amples détails sur cet aspect précis, voir le texte de Rui Nibau repris sur Framasoft et ma réaction dans la section commentaire, sous le titre « Question d’honnêteté intellectuelle », avec l'échange qui s'en suit.

***
MISE À JOUR 5 mars 2006 : Rui Nibau a aujourd'hui apporté un correctif à la version de son article qui figure sur Framasoft.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (2) | Pistes

20 décembre 2005

Citation (3)

« Une encyclopédie doit être une baie largement ouverte sur la connaissance et non un parcours pour alpinistes chevronnés. Vulgariser le savoir est une tâche noble qui demande l'abandon de tout jargon. Rédiger un article ne consiste pas à montrer combien on est savant mais à montrer combien on est capable de communiquer le complexe dans la simplicité. […] »

– Roby D. (en mai 2004)

***
- Citation (2)
- Citation (1)

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

Wikipedia et Digital Universe (le projet de Larry Sanger)

Il y a quelque temps, dans un commentaire, j’écrivais que « si je voulais jouer les futurologues, je dirais que je ne serais pas étonné si un jour Larry Sanger récupérait les contenus de la version anglophone […] »

Bon, eh bien voilà, c’est en préparation.  Il faut dire qu’au fond, cette nouvelle n’est pas particulièrement surprenante.  Larry Sanger fut cofondateur de Wikipédia – et c’est retiré officiellement du projet le 1er mars 2002.  On sait depuis longtemps qu'il aurait aimé retourner à un modèle plus près de Nupedia.

Il y a quelques mois, Larry Sanger aurait voulu proposer un contrat de « non-agression » entre Wikipedia et Digital Universe – cette dernière devrait (ou devait), semble-t-il, « récupérer » des articles de Wikipedia.  À ce sujet, il faut lire ce message de Florence, dont voici un extrait : « En très court, Larry a l'intention de "copier" les articles de Wikipédia, puis de les faire valider par une équipe d'experts richement rémunérés. Ceci constituera le projet concurrent de Wikipédia. » (Florence Nibart-Devouard).

Évidemment, si tel devait être le cas, alors les articles de Digital Universe devront demeurer sous Licence de documentation libre GNU.  Ce sera donc à suivre.

__
MISE À JOUR : et aussi… Wikipedia et Citizendum

Larry Sanger est aussi impliqué dans un autre projet, l’encyclopédie Citizendum.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

15 décembre 2005

Être consommateur ou acteur de connaissances ?

Être consommateur ou acteur, par rapport aux connaissances ? Quelle place occupe Wikipédia dans cette dynamique ? À ce sujet, lire cet intéressant billet de Mario, autour d’une conférence de Jean-Claude Guédon (prenant Wikipédia comme exemple) lors du dernier congrès de la FEEP.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

« Nature » compare Britannica et Wikipédia

La revue Nature a comparé « à l’aveugle » 42 articles de l’Encyclopaedia Britannica et de la version anglophone de Wikipédia. Sur ce sujet, lire ce consistant billet de Florence.

***
MISE À JOUR, mars 2006 :

* La réplique de L'Encyclopedia Britannica (.pdf)
* La réponse de Nature (.pdf)

Ajout avril 2006 :

* L'éditorial de Nature, dans le vol. 440, no. 582 (30 mars 2006)

* Par ailleurs, simplement à titre indicatif, on peut prendre connaissance de réactions, sur Wikipédia, entre autres là.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

8 décembre 2005

Le bénéfice collatéral de « L’affaire Seigenthaler »

Le 29 novembre dernier, John Seigenthaler Senior a publié une lettre dans le USA Today faisant état de fausses informations intégrées par un internaute à sa biographie, sur la version anglophone de Wikipédia (qui compte actuellement plus de 800 000 articles). Ce qui est arrivé à Monsieur Seigenthaler est, effectivement, désolant.

Si nul n’est à l’abri d’erreurs, il demeure que l’ouverture éditoriale de Wikipédia comporte certains risques. Outre une possibilité d’erreurs ou d’omissions, il peut aussi arriver, dans un tel contexte, que certaines personnes soient tentées de s’adonner à l’autoréférence (bien que ce n’est certainement pas propre à l’ouverture participative, si l’on considère les références croisées qui peuvent être pratiquées par certains médias…). Il y a des situations qui laissent perplexes...

Et bien entendu, certaines entreprises voudront sans doute essayer de tirer profit de ce cas récent pour positionner leurs produits, tel que peut, entre autres, le laisser entrevoir le courriel qu’à reçu Mario cette semaine !

La possibilité de contribuer sous adresse IP étant discutée depuis un moment, Jimmy Wales a proposé à titre expérimental, sur la version anglophone de Wikipédia, d’obliger les internautes à s’ouvrir un compte afin de pouvoir créer un nouvel article – un événement qui a notamment été rapporté par le Devoir. Selon Wales, cette mesure viserait à tenter d’abaisser le nombre de nouveaux articles, afin de réduire la charge de travail que représente leur vérification. Les avis sont cependant mitigés au sujet de cette expérience – même au sein des membres de la Fondation. Des très nombreux courriels qui ont été échangés sur les listes de discussions, il y a deux points concernant cette mesure qui doivent être mentionnés ici. D’abord, il faut préciser que la mesure n’est pas, à proprement parler, une expérimentation : il n’y a pas de données permettant de mesurer l’incidence de cette « expérience » sur le taux de vandalismes commis, il s’agit plus simplement d’une implémentation (quoique peut-être pas définitive). Par ailleurs, il faut dire que cette procédure change peu de chose en ce qui a trait aux contributeurs mal intentionnés, ceux-ci n’ayant qu’à s’enregistrer sous un pseudonyme afin d’opérer. À ce niveau donc, la vérification des modifications récentes demeure un axe de travail à privilégier – à ce sujet, lire notamment ce pertinent message.

Il ne faudrait pas croire que les collaborateurs à Wikipédia prennent ce genre de situation à la légère. Les nombreuses discussions au sujet des moyens à envisager afin d’accroître la qualité et la fiabilité de Wikipédia me semblent de bon augure. Cela étant dit, il y a à mon avis un bénéfice collatéral notable à « L’affaire Seigenthaler » : un rappel au bon sens quant au caractère évolutif de Wikipédia. C’est un projet très riche d’informations pertinentes, qui mérite qu’on s’y attarde, mais cela ne doit pas faire oublier qu’il s’agit d’un chantier. Dans le tout premier billet que j’ai consacré à Wikipédia, j’écrivais ceci :

« Dans les faits, force est de reconnaître que le chemin parcouru par Wikipédia, tant au niveau de ses contenus que de ses processus de régulations, eux aussi en constante évolution, est loin d’être négligeable. Évidemment, il demeure qu’en son état actuel, on aurait peu de peine à dénicher un article incomplet ou maladroit : il importe de le dire et de le redire, Wikipédia c’est d’abord un projet, encore tout jeune, dont l’existence de la version francophone date seulement du 23 mars 2001 – ce qui, on en conviendra, est somme toute très court dans la vie d’une encyclopédie. Et bien sûr, l’incomplétude de ce perpétuel chantier appelle, d'une manière générale, à la vigilance et l'esprit critique. » (janvier 2005)

D’ailleurs, si de nouveaux collaborateurs de qualité et d’horizons variés sont constamment recherchés en vue d’enrichir Wikipédia et d’augmenter sa fiabilité, cela ne veut pas dire que la popularité de Wikipédia satisfasse nécessairement les participants, puisqu’il importe que les lecteurs soient conscients qu’il s’agit d’une œuvre évolutive. D’ailleurs, la page d’accueil de la version francophone de Wikipédia permute régulièrement entre les appellations « Wikipédia, l’encyclopédie… » et « Wikipédia, le projet d’encyclopédie... ». Sur le fond, il y a accord sur le fait que Wikipédia doit être/est 1) de nature encyclopédique et 2) en perpétuel chantier. Ces points doivent être connus, mais il y a cependant un désaccord quant à l’usage du terme « projet », pouvant évoquer un échéancier menant à quelque chose d’autre… Aussi, il faut noter qu’il y a de ça quelques mois, les Avertissements généraux ont été dupliqués : l’hyperlien des avertissements figurait en bas de chaque page, il est maintenant à la fois en bas de chaque page et dans la boîte de navigation, afin de leur assurer plus de visibilité.

Quoi qu'il en soit, « L’affaire Seigenthaler » aura sans doute eu au moins ce bénéfice collatéral de rappeler aux personnes moins familières avec Wikipédia qu’il s’agit d’une œuvre en perpétuel chantier et que la vigilance demeure de mise. D’ailleurs, soit dit en passant, il me semble qu’une « société de l’information », pour reprendre une expression galvaudée, nécessitera toujours davantage de compétences à questionner, ainsi que des aptitudes affinées dans le développement d’une réflexion critique, de la part de tous et chacun.

Pour le reste, le travail continu.

***

MAJ du 12 décembre 2005 : Le mauvais plaisantin à l’origine de « L’affaire Seigenthaler » est maintenant connu. Extrait du New York Times du 11 décembre :

« It started as a joke and ended up as a shot heard round the Internet, with the joker losing his job and Wikipedia, the online encyclopedia, suffering a blow to its credibility. […] » (Voir l'article complet du New York Times (enregistrement gratuit) - ou, de manière plus directement accessible, la version complète dans le Seattle Times).

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

2 novembre 2005

L’Agora et Wikipédia

Jacques Dufresne, le fondateur de L’Agora, était à Trois-Rivières aujourd’hui, pour y donner une conférence. Il m’avait demandé s’il était possible qu’on se rencontre. Nous avons discuté d’encyclopédie.

Comme je l’ai déjà mentionné en commentaire, L’Agora est une encyclopédie que j’estime. Je ne suis pas certain que mon interlocuteur ait partagé mon point de vue, mais je continue de penser que L’Agora et Wikipédia ne sont pas vraiment des projets concurrents, mais plutôt des projets complémentaires. Puisque Wikipédia fonctionne sans comité scientifique, elle a notamment pour exigence de ne pas présenter de « recherches originales/travaux inédits », en plus d’aspirer à un horizon de neutralité de points de vue. L’Agora, à cet égard, est dans une dynamique différente.

À la question de savoir si j’accepterais des droits d’éditeur sur l’Encyclopédie de L’Agora, la réponse fut non.
Je m’explique. Ce n’est pas par déconsidération de ce projet. Ma priorité est aux étudiants dont j’ai le privilège qu’ils me soient confiés. Du temps dont je dispose pour des projets tels L’Agora et Wikipédia, je dois choisir. Et je continu de croire en l’importance d’un projet tel que Wikipédia – et en le travail que plusieurs des collaborateurs y effectuent.

Quel avenir aura Wikipédia ? Difficile à dire, son développement dépendra sûrement en partie de la réception qui lui sera faite par les professeurs et les divers milieux culturels. Pour le moment, il y a bien sûr des vides, d’immenses vides. Que deviendront ces espaces dans l’avenir ?

Le potentiel de Wikipédia est grand, notamment dû à son ouverture a priori, et ce dans une multitude de langues. Imaginons un petit scénario. Disons que j’aimerais en savoir plus sur la philosophie au Mexique, ainsi qu’en Amérique latine – mais sans nécessairement disposer du temps requis pour faire des recherches adéquates. Je sais très bien que les encyclopédies traditionnelles ne me seront d’aucune aide à ce sujet. J’ai quelques connaissances de la littérature mexicaine, mais la philosophie ? J’ai quelques connaissances sur la réception de la phénoménologie au Mexique, mais encore ? Avec Wikipédia, on peut espérer qu’un jour des professeurs/intellectuels/etc. mexicains feront des articles sur leurs penseurs, sur Wikipédia, directement dans leur langue, que ces articles pourront être traduits et, finalement, être disponibles sur la version francophone. Ça fait, bien sûr, bien des suppositions ! Mais il me semble qu’il y a là des possibilités ouvertes par la mixture de la licence de diffusion (GFDL) avec le caractère multilingue du projet, offrant des possibilités difficilement accessibles à des projets bénéficiant, pourtant, d’une plus grande notoriété.

L’organisation à l’intérieur de Wikipédia de projets (exemple) ou de groupes de travail est aussi possible. Par ailleurs, je me réjouis que la structure de Wikipédia soit suffisamment souple pour permettre des initiatives locales, tels que celle de l’équipe du RÉCIT MST constituant une baie ouverte vers les articles de Wikipédia eu égard au Programme de formation de l’école québécoise (pour l’éducation primaire et secondaire) – de même en ce qui a trait à des projets tels que celui de Jean-Noël Lafargue à l’Université Paris 8.

Voilà, épars, quelques considérations de fin de soirée. J’espère que Wikipédia et L’Agora sauront cohabiter harmonieusement.
__
Mise à jour : Voir aussi mon billet «L'Encyclopédie de l'Agora se positionne par rapport à Wikipédia» (25 mai 2006)

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (2) | Pistes

30 septembre 2005

Wikipédia et l’art

Il y a un ambitieux projet sur l’histoire de l’art qui a été amorcé sur Wikipédia, il y a quelques mois (à l’initiative de Fabien). Ce projet offre plusieurs possibilités intéressantes, entre autres en ce qui a trait à l’illustration des articles qui se trouve facilitée par les 10 000 reproductions d’œuvres d’art. Toutes les bonnes volontés qui y voient un intérêt sont invitées à y contribuer.

Pour un exemple de ce que ça peut donner, je conseille vivement de consulter ce consistant article sur Édouard Manet !

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

23 septembre 2005

WikiReader

Sincères encouragements à toutes les personnes qui concertent leurs efforts autour de ce WikiReader sur Les châteaux du Moyen-Âge !...!!

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (6) | Pistes

18 septembre 2005

Les problèmes de Wikiquote

Visant à rassembler des citations, Wikiquote est un site collaboratif, ouvert à tous, faisant partie des divers projets de la Wikimedia Foundation. Récemment, un site de citations aurait fait savoir à Wikimedia France qu’une partie des citations de la version francophone de Wikiquote proviendrait de leur base de données. Le site en question aurait donc demandé à ce que les citations incriminées soient supprimées, sans cependant dire de quelles citations il s’agirait. Avec le peu de détails disponibles, il est donc difficile d’en dire davantage.

Cependant, au niveau des principes, il y a certainement là matière à réflexion. Et c’est ce qu’a fait Gilles Jobin, dans ce billet très pertinent. Je ne vais pas tenter de reprendre son propos, il vaut mieux aller lire son billet. Je veux simplement ajouter un bref commentaire en considération des points qu’il soulève pour la réussite possible d’un tel site.

En ce qui concerne le troisième point, sans doute que celui-ci ne semblerait pas acceptable pour les personnes qui participent à Wikiquote, dû au spectre de Nupédia. Mais il est important, à tout le moins, d’en retenir le rôle essentiel que joue la validation des contenus, y compris dans le cas des citations. Sur Wikipédia, tout comme la validation des contenus est faite a posteriori, le repérage et la gestion des textes qui sont susceptibles d’être soumis aux droits d’auteur se font aussi a posteriori – soit dit en passant, la responsabilité individuelle n’est pas abolie par le fait que le travail se situe dans un cadre collaboratif. Ce repérage des contenus potentiellement soumis aux droits d’auteur peut être fastidieux et complexe à réaliser lorsque la source est imprimée, puisqu’il faut alors soit déjà la connaître, soit être apte à repérer des éléments soulevant la suspicion. Mais il semble néanmoins que cette gestion a posteriori demeure possible à gérer. Dans le cas de citations, la situation me semble cependant différente. Pour éviter la réitération de portions de bases de données existantes, le travail de repérage des citations devrait être fait de pairs avec le travail de validation des contenus (un travail, donc, passant par l’identification des sources originales – qui sont parfois plurielles, comme dans le cas de traduction ou dans les cas où il existe diverses éditions).

Parmi les personnes contribuant à Wikipédia, les avis sont partagés quant à la pertinence de maintenir le projet Wikiquote. Mais si – je dis bien si – ce projet est maintenu, il me semble, personnellement, qu’il ne pourra être viable à long terme que dans la mesure où les deux premières recommandations de Gilles Jobin seront prises en compte – c’est-à-dire dans la mesure où, d’une quelconque manière, il y aura pour ce projet l’obligation d’indiquer dans un « formulaire » l’origine précise de la citation, de sa version ; et ce, que la validation de l'exactitude des données du formulaire soit faite en amont ou en aval de la mise en ligne.

***
MISE À JOUR, 29 mars 2006 :

Ajout : Voir aussi cette discussion, et notamment cette remarque.

***

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

17 septembre 2005

Wikipédia et le Programme de formation de l’école québécoise

Un site Web s’adressant aux personnes concernées par l’éducation primaire et secondaire dans le domaine des mathématiques, des sciences et des technologies vient d’être créé, à l’initiative de l’équipe du RÉCIT MST (service du RÉCIT dans le domaine des mathématiques, des sciences et des technologies).

Ce site a la particularité de constituer une baie ouverte vers les articles de Wikipédia touchant aux mathématiques, aux sciences et aux technologies, eu égard au Programme de formation de l’école québécoise (pour l’éducation primaire et secondaire). À ce sujet, il s'agit d'un outil pouvant bien sûr être utile à des enseignants, mais il me semble qu’il pourra aussi être très utile aux parents en leur permettant de mieux s’y retrouver en fonction du Programme. Bref, un site utile pour divers éducateurs. Mais par ailleurs, ce site constitue aussi une invitation à contribuer à l’enrichissement, voire la création, des différents articles touchant aux domaines en question…

Pour examiner ce site, c’est ici.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

20 août 2005

Projet pédagogique impliquant Wikipédia

S’il est vrai que Wikipédia offre un fort potentiel pour l’éducation, j’ai cependant jusqu’à maintenant peu développé, ici, sur ses possibilités d’un point de vue pédagogique. Notons qu’il y a déjà quelques projets pédagogiques impliquant Wikipédia qui ont eu lieu, dont le projet de Jean-Noël Lafargue à l’Université Paris 8  [ AJOUT : saison 1 et saison 2 ].

L’idée de réaliser un projet pédagogique impliquant Wikipédia avec des élèves du Québec a d’abord été lancée avec un courriel qu’André Cotte m’a fait parvenir au printemps dernier (merci à Pierre Lachance pour l’hébergement wiki). Entre temps, Mario Asselin a travaillé à la concrétisation d’un projet de ce type avec l’Externat St-Jean-Berchmans (avec pour thème l’Égypte). Pour les personnes qui ne connaîtraient pas Mario Asselin, notons que celui-ci fut notamment le directeur (de l’Institut St-Joseph) ayant contribué à l’avènement des « petits carnetiers » au quotidien Le Devoir (voir notamment cet article) – nul doute qu’il mettra tout en œuvre pour faire vivre une belle aventure aux élèves.

Un premier pas a été franchi (sédiments du texte wiki à partir des lignes 2547 / 2549). Comme mentionné, l’école primaire aura son propre wiki, où les élèves pourront construire les contenus à leur rythme. L’idée n’étant pas de vouloir publier sur Wikipédia à tout prix, mais plutôt de transférer sur Wikipédia certains contenus, en contribuant à l’enracinement du processus d’apprentissage dans un contexte « réel ». C’est, bien entendu, Mario Asselin qui supervisera ce projet avec l’Externat St-Jean-Berchmans. Pour ma part, je regarderai évoluer ce projet avec intérêt et il me fera plaisir de fournir un support pour les questions et interrogations touchant à Wikipédia (pour les personnes qui se poseraient la question, je suis professeur de philosophie au Cégep de Trois-Rivières).

Ce sera à suivre. Bien entendu, d’autres aventures de ce type, à divers niveaux d’enseignement, pourraient voir le jour... Un des intérêts étant la possibilité d’enracinement de l’apprentissage dans un contexte « réel », un autre étant la possibilité d’interaction sur Wikipédia avec des collaborateurs d’un peu partout sur le globe, ce qui est évidemment enrichissant…

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

18 août 2005

À propos de l’intérêt de versions DVD/cédérom de Wikipédia

Dans mon dernier billet, je faisais mention au passage des possibilités que soient réalisées des versions DVD de Wikipédia – il n’y a actuellement que la version allemande de Wikipédia qui a été produite sur support DVD/cédérom. Simplement préciser que, bien que la possibilité d’amélioration constante soit l’un des avantages de la version en ligne, les besoins sont évidemment divers et les versions DVD peuvent notamment être avantageuses lorsque le coût des connexions internet est plus problématique. À titre indicatif, notons par exemple qu’en janvier 2005, Edukafaso, une organisation supportant l’éducation au Burkina Faso, avait exprimé le souhait de pouvoir disposer d’une version de Wikipédia francophone sur support cédérom. Plus précisément, il avait été stipulé de leur part que : « Dans le cadre de nos activités nous avons aidé à mettre en œuvre deux bibliothèques publiques. Celles-ci vont être à terme être équipées d'ordinateurs et nous aurions souhaité qu'elles puissent disposer d'exemplaires wikipedia sur CDROM, compte tenu du coût prohibitif et des difficultés de connexions locales. Cela vous semble-t-il jouable, avec mise à jour annuelle par exemple. » (Philippe, Edukafaso).

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (4) | Pistes

9 août 2005

Wikipédia sous clé ? Écho…

Aujourd’hui, j’ai eu un agréable dîner en compagnie de Mario Asselin. Lors de notre rencontre, il a d’abord été question de cette nouvelle à l’effet que « L’encyclopédie en ligne Wikipedia va corser ses règles de publication pour garantir la qualité de son contenu éditorial ». Une nouvelle qui a également été mentionnée par Bruno Guglielminetti ce matin.

Voici un extrait de notre conversation :

Mario : Que penses-tu de cette nouvelle, Patrice ?

Patrice : C’est en fait un non événement…

Mario : Ah bon… Donc tu en as entendu parler, mais tu n’as pas accordé plus d’attention que cela à cette “nouvelle” !

Patrice : C’est un des avantages du bistro de Wikipédia, l’information entourant le projet y est rapidement commentée. Cette information est sortie dans la presse, à la suite d’une entrevue avec Jimmy Wales, dans la foulée des conférences de Wikimania qui ont présentement lieu en Allemagne. Il s’agit cependant d’une mauvaise interprétation du journaliste, dont la nouvelle a abondamment été reprise par divers médias. Cependant, il faut savoir que Jimmy Wales a immédiatement démenti la nouvelle. Il a notamment publié un démenti sur le blog de Lawrence Lessig .

Mario : Tu comprends que j’étais anxieux de te voir dans l’optique où je m’apprête à vivre quelques projets dans des milieux scolaires avec l’outil; je me demandais quelle mouche avait bien pu piquer M. Wales pour qu’il change son fusil d’épaule à ce point…

Patrice : En fait l’idée qu’il puisse y avoir une certaine validation des articles est en discussion depuis un bon moment déjà. Ça peut être utile en tant qu’indicateur, mais aussi pour faciliter la compilation de versions DVD par exemple. La principale question est de savoir comment cette validation pourrait être faite sans pour autant figer les contenus. Car, il faut savoir que, selon mon interprétation des choses du moins, l’approche de Wikipédia demeurera la même, avec l’ouverture qui a fait sa réputation…

Mario : Cette précision étant faite, mon cher… passons aux choses sérieuses !

------
À propos de cette « nouvelle », on pourra obtenir des compléments dans cet article de ars technica, ainsi que sur ce billet de Ross Mayfield. On peut par ailleurs lire le différentiel de la page de discussion de Jimmy Wales, dont voici un extrait : « I spoke to one journalist about our longstanding discussions of how to create a "stable version" or "Wikipedia 1.0". This would not involve substantial changes to how we do our usual work, but rather a new process for identifying our best work. [...] We are constantly reviewing our policies and looking for ways to improve, but we have not "announced" anything. We don't even really work that way... if you know how Wikipedia works, it's through a long process of community discussion and consensus building, not through a process of top-down announcements. »

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

28 juillet 2005

Recherche universitaire sur Wikipedia

Une équipe de recherche du Department of Work, Industrial & Organizational Psychology de l’Université de Würzburg, en Allemagne, effectue présentement une recherche sur les raisons et motivations sous-jacentes à la participation active au projet Wikipedia (au niveau international).

L’objectif de cette recherche est de :

* provide statistical data and insight about Wikipedia,
* encourage a helpful discussion between participants, and
* reveal best practices for Wikipedia as well as related Open
Content projects. (source)

----
Si vous êtes une personne contribuant activement à Wikipédia (auteur, traducteur, relecteur/correcteur, développeur logiciel, surveillance/maintenance, etc.), vous pouvez remplir le questionnaire qui se trouve ici (ça prend une vingtaine de minutes à remplir).

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

20 mai 2005

10 000 reproductions d’œuvres d’art sur Wikimedia Commons

10 000 reproductions haute définition d’œuvres en arts visuels ont commencé à être migré sur Wikimedia Commons et permettront donc, entre autres, d’enrichir les articles de Wikipédia.

C’est Directmedia Publishing qui a acquis les droits afférents à cette base de données, qui est commercialisée en DVD-ROM sous le titre de 10000 Meisterwerke der Malerei (10 000 Chefs-d'œuvre de la peinture). Directmedia, qui a déjà produit une version CD de Wikipédia en allemand en octobre 2004, ainsi qu’une version DVD-ROM en avril 2005, a contacté l’association allemande de Wikipédia pour proposer de rendre disponible sur Commons l’ensemble des reproductions d’œuvres (du domaine public) de leur base de données (pour laquelle il y avait des droits). Les reproductions des œuvres sont du domaine public, la base de donnée est, quant à elle, maintenant sous licence de documentation libre GNU. Cette mise à disposition des reproductions en domaine public aidera à (l’accélération de) l’enrichissement visuel des diverses versions de Wikipédia et, bien entendu, constituera un attrait supplémentaire à la nouvelle version DVD de Wikipédia en allemand, que Directmedia compte faire pour l’automne 2005.

____
Personnellement, il m’arrive d’avoir le plaisir de présenter des conférences en philosophie de l’art et, dans de tels cas, le recours à des reproductions d’œuvres est important. Pouvoir bénéficier aisément d’une riche base de donnée est alors un élément fort appréciable afin de varier et diversifier plus aisément les éléments présentés – parions que les professeurs d’histoire de l’art ne retourneraient pas à l’époque du passage obligé par les diapositives…

Ces reproductions d’œuvres peintes sont là pour circuler. Profitez-en !

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

9 mai 2005

Bulletin collégial des technologies de l’information et des communications

Bienvenue aux personnes qui arrivent sur ce carnet Web à la suite de la publication de mon dossier sur Wikipédia dans Le Bulletin Clic. Bulletin collégial des technologies de l’information et des communications (no. 58, mai 2005).

Vous trouverez divers textes sur ce même sujet dans la section « Wikipédia » du présent carnet. Notez que ceux-ci sont classés de manière antéchronologique, les premiers textes se trouvant en bas de page. Si vous avez des questions, remarques ou commentaires, n’hésitez pas à laisser un message. Vous pouvez aussi communiquer avec moi par courriel, il me fera plaisir de vous répondre.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

6 mai 2005

Citation (2)

« On règne peut-être mieux en divisant, mais on perdure mieux en unifiant. »

– Guillaume Blanchard (alias Aoineko, collaborateur à Wikipédia)

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

5 mai 2005

Citation (1)

« Comme Cézanne se demande si ce qui est sorti de ses mains offre un sens et sera compris, comme un homme de bonne volonté, considérant les conflits de sa vie, en vient à douter que les vies soient compatibles entre elles, le citoyen d’aujourd’hui n’est pas sûr que le monde humain soit possible.

Mais l’échec n’est pas fatal. Cézanne a gagné contre le hasard. Les hommes peuvent gagner aussi, pourvu qu’ils mesurent le risque et la tâche. »

– Maurice Merleau-Ponty, Sens et non-sens

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

3 mai 2005

Fabula sur Wikipédia : la question

Fabula, une association de chercheurs en études littéraires fondée en 1999 par Alexandre Gefen et René Audet, a mis en ligne un texte sur Wikipédia, en éditorial de sa page d’accueil. Mentionnant entre autres « [qu’] avec les Wikipedia, c'est un modèle radical de production de contenus qui cherche à s'imposer » et mentionnant au passage son « extraordinaire pied de nez à nos habitudes universitaires de validation des savoir et aux spécialisations institutionnelles », l’éditorial pose au final cette question :

« Assiste-t-on à la naissance de cette bibliothèque universelle des savoirs et des compétences partagés prédite il y a déjà plusieurs années par Michel Serres ? »

J’avoue que je n’avais pas pensé à Michel Serres – et que la référence qui lui est faite est tout à fait à propos. Sur le fond, je crois que mon opinion sur la question se dessine cependant en creux de mes billets…

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

7 avril 2005

Accord entre Yahoo! et Wikimedia Foundation

Aujourd’hui a été annoncé une entente entre Yahoo! et la Wikimedia Foundation. Un hébergement sera offert par Yahoo!, qui réservera plus de 20 serveurs aux projets de la Wikimedia Foundation, dont Wikipédia fait partie. Notons que ceci n’implique aucune stratégie publicitaire ou appropriation de contenu en contrepartie. Il faut aussi noter que cette entente avec ce partenaire n’est pas exclusive, ce qui est susceptible d’atténuer certaines craintes qu’avait soulevé l’annonce de discussions en cours avec Google.

Voir :
* Le communiqué : La Fondation Wikimedia annonce le soutien de Yahoo!
* Ce billet, du Weblog d’Anthere

Par ailleurs, Yahoo! Search intégrera des raccourcis vers des contenus de Wikipédia, lors de recherches. Il y a actuellement des raccourcis de ce type d’implantés pour les recherches par nom de pays avec le moteur de Yahoo! France, qui indique dans la page de résultats la langue officielle du pays, sa capitale, sa superficie et sa population – ces raccourcis seront élargis, à d’autres sites de Yahoo! et dans d’autres langues aussi.

Pour la petite histoire, l’initiative des raccourcis est issue d’une discussion ayant eu lieu en octobre 2004 entre Anthere (Florence Devouard, vice présidente Wikimedia) et Stéphane Gigandet (Yahoo! International Search Engineering), qui s’étaient croisés virtuellement peu de temps avant, sur craowiki. Pour en savoir un peu plus sur cette initiative, voir ce billet et le commentaire d’Anthere, ainsi que ce billet du carnet de Stéphane Gigandet.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (4) | Pistes

3 avril 2005

Wikipédia et le Québec

Au cours de la dernière semaine, un Projet sur le Québec a été initié sur Wikipédia. L’objectif de ce projet est de favoriser l’enrichissement des articles relatifs au Québec, sur le pendant francophone de Wikipédia. La venue de nouveaux collaborateurs est aussi vivement souhaitée, afin d’accroître la diversité des horizons.

Les projets de Wikipédia, dont celui du Québec fait partie, sont avant tout conçus en vue de la rédaction d’articles et d’une collaboration accrue entre les personnes intéressées par une thématique. Ils se distinguent ainsi des portails de Wikipédia qui, eux, bien que servant aussi à la coordination des efforts, sont avant tout conçus en vue de la consultation des articles.

Si ce projet vous intéresse, vous êtes invités à y prendre part, que ce soit de manière ponctuelle ou régulière. Les articles peuvent traiter autant de l’histoire du Québec que des arts visuels, de la musique, du cinéma, du théâtre, des villes et municipalités du Québec, des poètes, des auteurs, des intellectuels, de sport, de la religion, des institutions sociales ou culturelles, de l’économie, du système d’éducation, des médias…

N’ayant pas les contraintes d’espace des encyclopédies papier, on peut souhaiter qu’un jour se côtoie au sein de Wikipédia des articles riches et étendus couvrant autant le Québec que le Mexique, autant l’Europe que l’Amérique latine, autant…
Mais pour cela, il faut y travailler.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

14 mars 2005

Carrefour éducation

Bienvenue aux personnes qui arrivent sur ce carnet Web à la suite de la publication de mon dossier sur Wikipédia, sur le site de Carrefour éducation (Télé-Québec).  [màj: maintenant c'est là]

Vous trouverez divers autres textes sur ce sujet dans la section « Wikipédia » du présent carnet. Notez que ceux-ci sont classés de manière antéchronologique, c’est-à-dire que les premiers textes se trouvent en bas de page. Si vous avez des questions, remarques ou commentaires, n’hésitez pas à laisser un message. Vous pouvez aussi communiquer avec moi par courriel.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (0) | Pistes

25 février 2005

Bilan de l’année à Wikipédia

Collaborateur à Wikipédia depuis maintenant un an, Jean-Yves Perrier a réalisé un bilan à cette occasion. Sans prétention d’exhaustivité, il y aborde notamment l’évolution de la Wikipédia francophone dans la dernière année, les principaux aspects positifs et négatifs qu’il relève de son expérience du projet, ses anticipations… Une enrichissante lecture.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (2) | Pistes

23 février 2005

Guide des premiers pas sur Wikipédia

Il existe diverses pages d’aide pour guider les personnes désirant apporter une contribution à Wikipédia (celles-ci sont accessibles depuis sa page d’accueil). Cependant, lors d’un premier contact, et à plus forte raison s’il s’agit d’un premier contact non seulement avec Wikipédia mais aussi avec un Wiki, il peut être très utile d’avoir tout d’abord une vue d’ensemble sur la manière de contribuer et les fonctionnalités de l’interface. À cet égard, un contributeur à Wikipédia a réalisé un guide dont l’« objectif n'est pas de remplacer l'aide de Wikipédia, mais d'offrir un mémo synthétique sur les bases de Wikipédia. ». Très bien conçu, ce guide a aussi été adapté pour Wikisource. Bref, si vous envisagez apporter une ou plusieurs contributions à l’un de ces projets, ou si vous en êtes à vos débuts, je vous invite à prendre connaissance de ces guides :

* Débuter sur Wikipédia (Wikipédia)
* Guide du nouveau contributeur (Wikisource)

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (3) | Pistes

14 février 2005

Google pourrait offrir une partie de l’hébergement de Wikipédia

Une page de Meta-Wiki, bien que ne constituant cependant pas une dépêche officielle de la Fondation Wikimedia, nous apprends que Google Inc. pourrait offrir un hébergement pour une partie des projets de Wikimedia – voir aussi ce carnet.

Il appert que Google aurait fait une offre et que des discussions seraient en cours depuis janvier 2005 au sein du Board de la Fondation, un entretien avec des responsables de Google étant prévue sur IRC au début de mars 2005. Tel que mentionné sur ladite page, il est à noter que cette proposition n’implique pas l’inclusion de publicité sur les sites de Wikimedia.

Comme Éric Baillargeon l’évoque dans un billet de ConstellationW3, on peut penser qu’il est probant que Google intègre Wikipédia à ses résultats de recherche, comme MSN Search intègre Encarta aux siens.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (1) | Pistes

Quelques études et articles sur la fiabilité de Wikipédia

Comme il a été mentionné dans un précédant billet, je vais aborder ici quelques études et articles afférents aux questions de fiabilité de Wikipédia.

L’étude d’IBM

Réalisée en 2003, l’étude d’IBM, dont seul le rapport préliminaire a été diffusé pour le moment, a consisté d’abord à élaborer des « History flow » offrant une meilleure visualisation des interactions multiagents dans le travail d’écriture collective de Wikipédia. L’intérêt de cette recherche est justifié ainsi :
* « history flow provides answers at a glance to questions like, Has a community contributed to the text or has it been mostly written by a single author? How much has a particular contributor influenced the current version of the document? Is the text's evolution marked by spurts of intense revision activity or does it reflect a smooth transition from its beginning to the present? » (tel que stipulé ici).

En fait, les « History flow » sont des représentations graphiques des données contenues dans les historiques de chacun des articles. Par exemple, à partir de ces graphiques, on peut remarquer que l’article sur IBM a eu une activité principalement composée de l’intégration du matériel proposé par quatre collaborateurs. En revanche, on constate que l’article sur l’Iraq a connu une évolution plus chaotique, avec quelques césures dans les contributions.

En outre, et ceci constitue un point intéressant, le rapport préliminaire de IBM indique, à partir d’une analyse de sujets portant à controverse, que Wikipédia a, dans ces cas, réagit rapidement au vandalisme – à cet effet, il est indiqué que « we've also found that vandalism is usually repaired extremely quickly--so quickly that most users will never see its effects. »

S’agissant d’un rapport préliminaire, il est malheureusement difficile d’y dégager des tendances ou des types d’interactions mieux délimités pour le moment. Les analyses de cette étude seront sans doute intéressantes lorsqu’elles seront davantage déployées.

L’article de Robert McHenry

Le 15 novembre 2004, Robert McHenry, qui fut Éditeur en chef de l’Encyclopædia Britannica, a publié un article intitulé The Faith-Based Encyclopedia, où il s’en prend au mode d’édition de Wikipédia, qu’il considère peu fiable. Dans le premier tiers de son article, Robert McHenry fait état d’Interpedia (une idée d’encyclopédie Internet qui a été discutée vers 1993-1994) et de l’accomplissement de Wikipédia (il n’aborde cependant pas Nupedia, le prédécesseur, ou l’incubateur pourrions-nous dire, de Wikipédia). Dans la seconde partie de son article, il dit percevoir le mode d’édition de Wikipédia comme un « quasi-darwinisme » et avance une hypothèse (plutôt personnelle, me semble-t-il) du succès qu’a pu rencontrer ce modèle. Enfin, dans la dernière partie de son article, il critique Wikipédia à partir d’un exemple précis.

Wikipédia n’use pas d’un comité éditorial au sens classique du terme, mais comporte plutôt un processus collectif de relecture, tel que mentionné précédemment. Selon McHenry, il y a dans la confiance en ce processus de relecture quelque chose s’apparentant à un acte de foi (d’où le titre de son article), aussi stipule-t-il que ce processus sous-entend que :
* « Some unspecified quasi-Darwinian process will assure that those writings and editings by contributors of greatest expertise will survive; articles will eventually reach a steady state that corresponds to the highest degree of accuracy. »

Par la suite, McHenry émet une hypothèse, partiellement basée sur l’existence de certaines approches pédagogiques, comme explication possible du « succès » du mode d’édition de Wikipédia. Bien que l’hypothèse que Robert McHenry avance me semble assez discutable, je laisserai ici de côté cette question et m’en tiendrai plutôt à ce qui me semble l’essentiel de sa critique : la notion de « quasi-darwinisme ». Pour étayer son idée selon laquelle la multitude des interventions n’implique pas, de manière nécessaire, une amélioration de la qualité de l’article, il se réfère à l’entrée sur Alexander Hamilton de la version anglophone de Wikipédia. Tel que le mentionne McHenry, l’année de naissance de Alexander Hamilton est incertaine, les spécialistes mentionnant 1755 et 1757 comme possibilités. Ne mentionnant à l’origine qu’une seule des deux dates possibles, la succession des modifications amena certaines incohérences internes à l’article dans la temporalisation des événements. McHenry en vient à la conclusion que la première version de cet article était de meilleure qualité que la version ultérieure qu’il a consultée (en date du 4 novembre 2004), la croyance selon laquelle un article allait nécessairement s’améliorer avec le nombre de modifications étant donc erronée.

Que faut-il en conclure ? Ce que montre ce cas, c’est qu’il n’existe pas un lien nécessaire entre la quantité des modifications/auteurs et la qualité d’un article, rien de plus, rien de moins. À l’inverse de ce cas, il existe des articles dont la qualité s’est améliorée par les modifications successives. C’est par exemple le cas de l’article sur le mont Blanc, dont un examen des diverses versions de son historique (ainsi que les discussions, notamment sur les limites frontalières, de la page dédiée à cet effet) indiquent une amélioration de l’article et l’éclaircissement de certaines ambiguïtés. Il existe aussi une autre possibilité, celle des articles étant de qualité, mais dont la rédaction est majoritairement l’œuvre d’une personne, ou du moins d’un nombre restreint d’auteurs (tel que l’article Langue flexionnelle).

Bien que McHenry tire argument du cas mentionné pour critiquer la fiabilité de Wikipédia, il me semble qu’il en ressort surtout une mise en garde contre la croyance selon laquelle la quantité des modifications serait un indicateur fiable de la qualité d’un article. Un rappel qui, me semble-t-il, est légitime, tout comme il est légitime de mettre en garde contre des sophismes d’autorité, puisqu’il peut arriver à des spécialistes de commettre eux aussi des erreurs, même de la part de collaborateurs à l’Encyclopædia Britannica. L’important étant ici principalement de ne pas supposer une corrélation entre quantité et qualité, mais plutôt de juger les articles en eux-mêmes, et pour eux-mêmes, en gardant un esprit critique.

Notons que, à la suite de sa critique, on peut cependant souligner l’importance d’une tentative d’anticipation accrue, lors de la rédaction d’articles, des ambiguïtés et des erreurs d’interprétations possibles, afin de les prévenir autant que possible.

L’article de Larry Sanger

Le 31 décembre 2004, Larry Sanger a publié un article intitulé «Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism ». Cet article ne traitant pas de la fiabilité de Wikipédia en tant que telle, mais plutôt de la perception de celle-ci, je ne reprendrai pas ici les points soulevés par cet article. On peut cependant se référer au billet Élite ou mérite ?, où il en a été question.

L’article de John Naughton

Le 9 janvier 2005, John Naughton a publié un article intitulé Why encyclopaedic row speaks volumes about the old guard, qui est en fait un argumentaire faisant suite à la fois à un précédant article qu’il avait écrit en septembre 2004, et à la fois à l’article de Robert McHenry. Naughton mentionne qu’il a le sentiment qu’une partie des réticences face à la fiabilité de Wikipédia provient d’une habitude à penser selon une vision hiérarchique, top-down, des organisations, qui serait trop souvent considérée comme la seule manière de procéder. Le modèle plus « horizontal » de Wikipédia ne signifie cependant pas qu’il soit dépourvu de tout contrôle. À cet égard, il mentionne deux articles de la version anglophone de Wikipédia dont la page d’édition fut bloquée : soit l’article sur George W. Bush, lors de la campagne présidentielle de 2004 – article contenant par ailleurs un bandeau indiquant qu’il y a un désaccord de neutralité –, ainsi qu’un article où « a well-known crackpot wrote a Wikipedia page about himself » (Naughton ne spécifie pas à quel article il fait référence, mais il semble probant qu’il s’agisse de l’article Sollog) ayant engendré une « guerre d’édition » entre l’auteur original et les personnes ayant intervenu pour neutraliser l’article (celui-ci étant maintenant bloqué, afin d’éviter des modifications incessantes ou des vandalismes, dans une version qui est selon Naughton relativement neutre). Aussi, Naughton stipule que ces articles constituent des exemples montrant qu’un contrôle de la qualité n’est pas absent de Wikipédia, bien que le modèle ne soit pas hiérarchique.

John Naughton mentionne par ailleurs dans son article la différence de réactivité du modèle de Wikipédia par rapport au modèle traditionnel, en évoquant le degré d’actualisation de l’article de Wikipédia sur le tsunami (version anglophone à laquelle il fait référence) (article de la version francophone), comparativement à l’article sur le même sujet dans l’Encyclopædia Britannica (l’article de celui-ci n’étant pas actualisé par rapport aux événements de décembre 2004 et contenant plutôt, mentionne-t-il, un vidéo d’un tsunami ayant dévasté Hawaï en 1946).

----

Aucun de ces articles n’apporte bien entendu de réponse définitive aux questions de fiabilité de Wikipédia, mais elles dressent plutôt un portrait sommaire des échanges qui ont cours à ce sujet…

***
AJOUT du 4 mars 2006 : Lire aussi l'article nuancé de Johann Dréo : Wikipédia, l'encyclopédie asymptotique.
***

AJOUT du 3 juillet 2006 :  VOIR AUSSI:   Roy Rosenzweig, Can History be Open Source?  Wikipedia and the Future of the Past, dans The Journal of American History, volume 93, numéro 1, juin 2006: 117-46
***

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (3) | Pistes

24 janvier 2005

Élite ou mérite ? (Dans la foulée de la critique de Larry Sanger)

Le 31 décembre 2004, Larry Sanger a publié un article intitulé « Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism, faisant suite à son texte (du 10 décembre 2004) intitulé « A Personal Statement about Wikipedia's Reliability», où il indique notamment les raisons pour lesquelles il souhaite s’exprimer sur le sujet. Larry Sanger – qui, rappelons-le, a participé à la fondation de Wikipédia (avec Jimmy Wales), mais c’est officiellement retiré du projet le 1er mars 2002 – a le mérite, dans son article du 31 décembre 2004, de synthétiser certaines objections courantes à Wikipédia, bien que les problématiques évoquées sont, en fait, déjà connues et discutées par les collaborateurs de Wikipédia.

Selon Larry Sanger, Wikipédia serait confrontée à deux problèmes :
* « Lack of public perception of credibility, particularly in areas of detail. »
* « The dominance of difficult people, trolls, and their enablers. »

Ces deux problèmes ont, selon lui, une cause commune : « anti-elitism, or lack of respect for expertise. » En somme, selon Sanger, le fait que n’importe qui puisse contribuer à Wikipédia nuit à son image indépendamment des qualités effectives de ses contenus, et, de plus, fait en sorte que n’importe quel quidam puisse interférer dans l’élaboration d’un article. Ces deux problématiques découleraient, toujours selon Sanger, du refus d’instaurer une politique officielle de respect et de déférence à l’égard des experts (une politique qu’il avait par le passé tenté d’instaurer, sans succès), d’où son assertion selon laquelle Wikipédia serait « anti-élitiste » (lire : anti-élite).

Élite et mérite

À la base, Wikipédia constitue une reconnaissance du fait que l’on peut acquérir des connaissances non seulement à l’école, au collège ou à l’université, mais aussi de manière autodidacte, en visitant un musée, en faisant un voyage… et dans bien d’autres circonstances, puisqu’en fait il y a tout simplement de multiples façons d’apprendre et de multiples contextes d’apprentissage. Remarquons qu’il s’agit là d’une idée aussi partagée non seulement par divers milieux afférents à l’éducation, mais qui est aussi présente dans certaines tendances urbanistiques visant une meilleure intégration des institutions universitaires à l’environnement urbain (contrastant avec une époque où elles se situaient bien souvent en retrait des villes), ainsi que présente (d’une manière fructueuse) au sein du concept de cité éducative, à titre d’exemples.

Cette reconnaissance par Wikipédia de la diversité des contextes d’apprentissage est conséquente avec une large ouverture face aux thématiques susceptibles d’être traitées par une encyclopédie, tel que réitéré par exemple lors d’une discussion ayant eu lieu en décembre 2004 sur fr.wikipédia.org, ce qui a pour bénéfice d’engendrer des possibilités d’interconnexions très riches entre les articles. Cela dit, il est cependant raisonnable de convenir que la multiplicité des contextes d’apprentissage et de la diversité des appréhensions des connaissances n’abolit pas toutes disparités des acquis cognitifs et qu’il peut subsister un décalage entre savoir quelque chose et croire que l’on sait quelque chose.

Lorsque survient un différend important sur un sujet, il devrait y avoir, selon Sanger, primauté d’une déférence envers l’avis d’un expert. On peut ici se demander de quel expert il s’agit, et de quel horizon il provient. Selon le mode de fonctionnement actuel de Wikipédia, ce n’est pas tant l’attestation préalable d’une connaissance d’un sujet qui a du poids, mais plutôt la qualité des contributions en elles-mêmes, indépendamment de la manière dont les connaissances ont été acquises. La procédure est celle de la délibération, ce qui, il est vrai, a le désavantage de quelquefois s’avérer long et de nécessiter une bonne part de patience, mais ceci, en revanche, a le mérite de se nourrir de la diversité des horizons, ne serait-ce que pour améliorer la vulgarisation d’un sujet. Dans cette mesure, il est fort possible que Wikipédia ne soit pas élitiste, mais qu’elle soit néanmoins basée sur le mérite, puisque la discussion et la délibération se doivent de prendre appui sur la rationalité des arguments et la capacité à fournir des références – ce qu’un spécialiste d’un domaine est en mesure de faire.

Dans certains cas, le processus de discussion peut aussi, par les sédiments qu’il laisse, fournir des ancrages permettant ultérieurement une réappropriation de la délibération. Pour ainsi dire, l’accent doit être mis sur la capacité à transmettre des connaissances dans un domaine et à le rendre intelligible, dans une perspective qui n’est finalement pas étrangère à une préoccupation pédagogique visant à ce que non seulement un individu puisse apprendre, mais aussi qu’il puisse apprendre à apprendre. Dans cette mesure, on peut, me semble-t-il, se demander si le clivage élite/anti-élite évoqué par Sanger n’est pas un faux problème. De même, recourir à une politique officielle de respect et de déférence des experts en vue de contrer les problématiques liées aux contributeurs problématiques n’est peut-être pas la solution la plus appropriée. Une telle avenue risquerait de faire perdre la richesse évoquée ci-dessus, en plus d’amoindrir considérablement la potentielle contribution à une conscientisation face à la transversalité.

La problématique est néanmoins digne d’intérêt et il sera sans doute intéressant de voir les solutions plus fines qui se développeront au fil du temps afin d’y remédier. Il y a cependant deux fonctionnalités de MediaWiki qui ont une utilité certaine en de telles circonstances et qu'il importe de s'approprier : 1) une fonctionnalité permettant de voir aisément l’ensemble des contributions d’un compte utilisateur ; et 2) une fonctionnalité répertoriant les pages liées aux comptes utilisateurs, ainsi qu'aux pages encyclopédiques. Ces deux fonctionnalités, en plus des autres historiques, rendent notamment possible l’examen de la teneur des contributions d’un compte utilisateur et l’établissement de recoupements, tout en permettant d’avoir accès à un ensemble de sédiments inhérents à l’historicité de Wikipédia. Évidemment, ces fonctionnalités ne sont pas des solutions en elles-mêmes aux problématiques soulevées, mais elles constituent néanmoins des outils facilitants la compréhension des débats et pouvant faciliter la médiation lorsqu’allié à des savoir-faires et des savoir-êtres – ceux-ci constituant sans doute de meilleurs éléments pour une ambiance sereine (et pour le wikilove escompté), qu’une politique officielle de déférence aux élites.

Cela dit, sans donner un statut particulier « d’autorité » à certains collaborateurs plutôt qu’à d’autres, Wikipédia pourrait-elle avoir un système d’évaluation de ses articles ? Larry Sanger évoque la possibilité d’un fork (hypothétique), qui pourrait par exemple être opéré par des universitaires (et peut-être a-t-il une idée en ce sens?), mais ceci aurait le désavantage d’amoindrir, entre autres, les possibilités qu’offre le développement international et multilingue actuel. Sans nul doute, cependant, que Wikimedia pourrait coordonner elle-même la juxtaposition d’un système d’évaluation à la version qui est en constant développement. D’ailleurs, il faut noter qu’un système de validation/évaluation des articles est actuellement en cours d’essais et de discussion…

Prochain billet : les questions de fiabilité et de validation de Wikipédia, ainsi qu’une recension des études afférentes.

***
Mise à jour 20 décembre 2005 : Lire aussi ce texte de David Monniaux : « Wikipedia n'est pas USENET » ; et au sujet de l'outil d'évaluation/appréciation des articles, voir (entre autres) ce message de Magnus Manske.

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (4) | Pistes

18 janvier 2005

Dans l’antre de Wikipédia

Le projet d’encyclopédie Wikipédia, auquel je collabore, constitue un levier de démocratisation de la culture et des connaissances qui pourrait se révéler très puissant, mais il constitue aussi un projet fort déconcertant au premier abord, puisqu’à la facilité d’appropriation du médium (le Wiki) s’adjoint à la fois un ensemble de savoir-faire et une culture (au sens sociologique du terme) qui ne sont pas toujours aisés à saisir – ce qui explique sans doute partiellement pourquoi Wikipédia n’a pas encore rencontré toute l’attention qu’elle mérite, auprès des milieux partageant une préoccupation pour l’éducation, le savoir, l’apprentissage…

Ce billet est le premier d’une série qui sera consacrée à une démystification de Wikipédia, en tentant d’élargir la compréhension du phénomène.

Wikipédia : un projet soutenu par la Fondation Wikimédia
Wikipédia a été fondée par Jimmy Wales et Larry Sanger le 15 janvier 2001 (en langue anglaise), à la suite de la proposition, par Larry Sanger, d’allier la souplesse du Wiki à l’élaboration d’une encyclopédie, afin de remédier à la lenteur du développement de l’encyclopédie Nupédia, qui fut en quelque sorte l’incubateur de Wikipédia. Le 23 mars 2001 fut fondé la Wikipédia francophone, la première déclinaison de Wikipédia dans une autre langue, celle-ci se développant dorénavant de manière multilingue, les liens interwiki permettant des enrichissements multilatéraux.

Le 20 juin 2003 a été créée la Fondation Wikimedia, qui gère maintenant les infrastructures (serveurs, bande passante, nom de domaine, etc.) nécessaires à l’existence de Wikipédia. Notons que la Fondation ne possède cependant pas le contenu de Wikipédia, celui-ci étant sous Licence de documentation libre GNU; et les décisions régulant l’édition de l’encyclopédie ne découlant pas, quant à elles, d’une structure hiérarchique de prise de décision.

Outre Wikipédia, la Fondation Wikimedia soutient aussi le développement des projets (gratuits, développés en format Wiki, sous Licence de documentation libre GNU et multilingue) suivant :

* Wiktionnaire
(un dictionnaire multilingue et thésaurus)

* Wikiquote
(des citations)

* Wikibooks
(des textes et ouvrages pédagogiques)

* Wikisource
(des documents libres, tels que des livres du domaine public, des fables, des documents historiques, des mémoires et thèses que leurs auteurs rendent disponibles sous Licence de documentation libre GNU…)

* Wikicommons
(une banque de données multimédia commune à l’ensemble des projets – à titre d’exemple, on y dépose entre autres des images qui seront, ainsi, aisément partagées par les Wikipédia en diverses langues sans dédoubler l’espace d’enregistrement sur les serveurs)

* Wikispecies
(un répertoire du vivant, quel qu’en soit l’espèce ou la forme) La Fondation Wikimedia s’occupe aussi d’un ensemble de projets à l’étude, de propositions ou de projets en gestation, dont:

* Wikijunior
(la production de Wikilivres pour enfants, présentement en cours d’écriture grâce au support de la Beck Foundation, qui devraient à terme être publiés sous forme de livres d’une cinquantaine de pages couleurs, 8-1/2X11)

* Wikikids
(une proposition à l’étude, inspirée de Wikipédia, mais sous la forme d’un projet qui serait adapté pour les jeunes de 8 à 16 ans) – Parallèlement à ce projet, présentement à l’étude, il sera d'ailleurs intéressant de garder un œil sur une initiative en cours, en prêtant attention aux explorations de William.

* La production éventuelle d’une version CD-Rom « stable » de Wikipédia (proposée en août 2003).

* Et d’autres projets en cours ou à venir…

Wikipédia : un projet Wiki
Wikipédia est un Wiki, c’est-à-dire un site Web dynamique, où tous visiteurs peuvent modifier les pages qu’ils consultent. Le site est alimenté par le logiciel serveur MediaWiki (originairement codé par Magnus Manske), un logiciel libre qui a été spécifiquement développé pour répondre aux besoins de Wikipédia. Chaque page de l’encyclopédie recèle divers feuillets, accessibles par les onglets situés en haut de page. Je reparlerai, lors de prochains billets, des diverses fonctions et pages qui s’y superposent, mais pour le moment prenons simplement en note que Wikipédia conserve l’intégralité de toutes les versions des articles, versions qui demeurent en tout temps accessibles (exception faite de certaines circonstances particulières, comme lors de violation de copyright, où il y a alors un effacement ciblé de la base de données, afin que les insertions ayant un copyright ne demeurent pas accessibles via l’historique de l’article).

La mise à disposition perpétuelle de l’ensemble des versions d’un article permet notamment de connaître la teneur exacte des contributions des divers auteurs à un article donné, en plus de permettre un rétablissement rapide d’une version saine d’un article en cas de vandalisme. Notons par ailleurs que la simplicité du format Wiki tend aussi à accentuer le caractère hypertextuel de ce chantier, instaurant ainsi une contextualisation et une interconnexion très riches des thèmes abordés.

Notons, à titre indicatif, que le logiciel serveur MediaWiki étant un logiciel libre, il peut être librement et gratuitement réutilisé par quiconque le désire, tel que c’est par exemple le cas pour les projets suivants (sous Licence Creative Commons), qui sont indépendants de la Fondation Wikimedia :

* JurisPedia
(« [un] projet encyclopédique d'initiative universitaire consacré aux droits du monde et aux sciences juridiques et politiques. […] développé à l'initiative de l'Équipe de Recherche Informatique et Droit (faculté de droit de l'Université Montpellier I), de l'équipe de JURIS (Université du Québec à Montréal), de l'Institut für Rechtsinformatik et de l’Université de la Sarre. » (notons que d’autres équipes de recherches en droit sont appelées à se joindre à ce projet – sous Licence Creative Commons)

* Limbes ( MÀJ : maintenant sous le nom de Wikipen [[Limbus]] )
(« un outil de création littéraire collectif et anonyme […] qui permet l'écriture de courts textes de fiction originaux, en prose ou en vers. » – sous Licence Creative Commons)

Wikipédia : un projet d’encyclopédie ouverte et universelle
Les collaborateurs de l’encyclopédie Wikipédia francophone proviennent de très nombreux endroits du globe, bien qu’il y ait pour le moment une plus forte concentration de contributeurs d’origine française. Ajoutant à cela l’évidente diversité des professions, goûts et intérêts de chacun, on obtient une diversité d’horizons (bien que pouvant encore être accrue) forçant au décentrement, autant que faire se peut, de ses propres perspectives – ce qui permet aussi, à l’occasion, de révéler des éléments qui auraient pu sembler aller de soi (les taken for granted du vécu).

Ironiquement, le virtuel n’est peut-être pas toujours là où on le croit. Aux nécessaires efforts et exercices de pensée déployés par les participants, aspirant à une neutralité de point de vue dans la rédaction d’un article, s’adjoint une possibilité effective d’interaction, de discussion et de négociation de sens.

Wikipédia : son caractère novateur
L’aspect novateur le plus souvent évoqué de Wikipédia, c’est sa démocratisation du relais et de la diffusion des connaissances, puisque tous peuvent participer à l’amélioration de son contenu. Cet aspect est souvent une fierté pour ceux qui sont convaincus de la valeur de Wikipédia, et souvent l’une des principales critiques pour ceux qui doutent de la viabilité d’une telle stratégie, la participation pouvant aussi viser la détérioration ou le biaisement du contenu, sans compter bien entendu les erreurs commises en toute bonne foi.

Dans les faits, force est de reconnaître que le chemin parcouru par Wikipédia, tant au niveau de ses contenus que de ses processus de régulations, eux aussi en constante évolution, est loin d’être négligeable. Évidemment, il demeure qu’en son état actuel, on aurait peu de peine à dénicher un article incomplet ou maladroit : il importe de le dire et de le redire, Wikipédia c’est d’abord un projet, encore tout jeune, dont l’existence de la version francophone date seulement du 23 mars 2001 – ce qui, on en conviendra, est somme toute très court dans la vie d’une encyclopédie. Et bien sûr, l’incomplétude de ce perpétuel chantier appelle, d'une manière générale, à la vigilance et l'esprit critique – et d’ailleurs, faut-il rappeler qu'une encyclopédie, quelle qu’elle soit, n'a pas la prétention de se substituer à l'éducation, bien qu’elle puisse y participer. La question est plutôt, ici, de savoir si Wikipédia offre un degré de fiabilité et de qualité acceptable. Pour ne pas allonger indûment ce billet, je laisse temporairement en suspend la discussion de cette question et y reviendrai plutôt dans un billet spécifiquement dédié aux questions de fiabilité et de validation de Wikipédia.

Mentionnons que pour important – et sans conteste marquant – que soit cette ouverture à la participation de tous les intéressés potentiels à l’écriture collective d’une encyclopédie, il ne s’agit pas de sa seule particularité marquante…

Dans l’antre de Wikipédia : la transdisciplinarité
L’une des particularités socioculturelles qui me semble susceptible de se révéler à long terme parmi les plus novatrices du projet Wikipédia, c’est sa contribution potentielle à une appréhension de la transdisciplinarité, par un nombre élargie de gens. Cet aspect n’a semble-t-il pas encore été relevé, sans doute parce qu’il ne concerne pas directement la teneur de Wikipédia en tant que contenu (et c’est, après tout, d’abord pour le contenu que l’on consulte habituellement une encyclopédie).

Wikipédia, ce n’est pas seulement la rédaction, la correction et l’édition d’articles en tant que tels, c’est aussi la gestion et l’application collective d’un ensemble de politiques éditoriales et de procédures évolutives de régulation – c’est-à-dire un vaste espace méta (sur lequel nous aurons à revenir dans des billets ultérieurs).

Wikipédia recouvre des articles pouvant traiter autant de bandes dessinées, de philosophes, d’astronomie, de lieux et bien d’autres sujets encore. L’étendue des thèmes qu’elle est amenée à couvrir est fort vaste et ne se limite qu’aux exigences d’un traitement encyclopédique pertinent et au respect de l’horizon d’une neutralité de point de vue, une exigence considérée comme non négociable.

Or, comment comprendre ces exigences lorsque les domaines couverts sont susceptibles de receler un large éventail de méthodologies ? Une manière fréquente de répondre à ces exigences, pour l’élaboration d’une encyclopédie, est de recourir aux expertises reconnues dans chacun des domaines, en vertu de chacune des méthodologies propres à leurs paradigmes respectifs. Attention, bien que dit ici de manière simplifiée, cela ne veut cependant pas dire que la tâche soit facile. Aussi, on peut considérer les encyclopédies comme des œuvres à part entière. D’ailleurs, une fréquentation de diverses encyclopédies sensibilise au repérage d’une certaine ligne éditoriale qui se dessine inévitablement, ainsi que d’un style propre aux auteurs, qui y transparaît, bien que cela soit fait en recherchant une objectivité adéquate.

Comment Wikipédia peut-elle répondre à ces exigences ? N’ayant pas de comité éditorial au sens classique du terme, comment peut-elle gérer les tensions entre les divers champs disciplinaires, qui recouvrent des arrière-plans et présupposés épistémologiques multiples. Due à son ouverture, Wikipédia est-elle nécessairement démunie face à ces problématiques ? En fait, face à ces problématiques, elle nécessite une implication de ses collaborateurs à l’égard de la dimension méta de Wikipédia, au niveau des applications, régulations et ajustements de procédures. Et face à ces exigences, il deviendrait limitatif si chacun s’en tenait spécifiquement à son champ disciplinaire, puisque ce qui est nécessité, ce n’est pas le transfert des méthodes d’une discipline vers une autre, ni un mixte de celles-ci, mais plutôt une tentative collective de compréhension de l’articulation des disciplines entre elles, et de leur harmonisation avec l’horizon d’une neutralité de point de vue acceptable – le tout se déroulant le plus souvent de manière informelle et par petites touches.

Entendons-nous bien : Wikipédia n’a pas pour vocation de réinventer la science ou la philosophie… et elle n’a pas intérêt à tourner le dos aux divers milieux de l’enseignement. Mais une participation active au projet Wikipédia pourrait bien s’avérer être un terreau particulièrement fertile pour l’essor d’une conscientisation accrue de la transdisciplinarité et de l’exigence de reconnaître les complexités. Le pari n’est bien sûr pas gagné d’avance, mais le phénomène mérite à tout le moins notre attention.

***
MISE À JOUR, avril 2006 : L'Institut national de recherche pédagogique (INRP) vient de publier un volumineux dossier (synthèse) sur le sujet, intitulé L'édition de référence libre et collaborative : le cas de Wikipédia  (par Laure Endrizzi, mars 2006) - aussi disponible en format .pdf

***
MISE À JOUR, février 2007 :  Reportage sur Wikipédia, par l’équipe de Découverte (Radio-Canada, février 2007  –  vidéo, 9min. 32sec.)

***
MISES À JOUR, mai 2007 :

– Un intéressant récit sur le contexte d’émergence de Wikipedia : The Hive (par Marshall Poe, The Atlantic Monthly, september 2006, 6 pages).

– Notes complémentaires et liens concernant mon passage à Citoyen numérique (17 mai 2007).

Publié par Patrice Létourneau | Permalien | Commentaires (5) | Pistes